Может ли каннибализм стать узаконенным в цивилизованном государстве?

 

Едва ли я стал бы снова поднимать вопрос об уже многократно обруганной теории, которую маститые учёные давно отнесли к разряду конспирологических, если бы не свежее и очевидное её подтверждение. Речь идёт о теории «Окна Овертона». Отвергают её эти маститые учёные, прежде всего потому, что автор её инженер-электрик Джозеф Овертон, хоть и защитил в своё время диссертацию по юриспруденции, но не принят был в полной мере в мировое научное сообщество, авторитета в научном мире не имеет, а посему отнесён к категории дилетантов от науки. Дилетантов в научном мире не жалуют и смотрят на них свысока. Хотя, кем-то метко замечено, что дилетанты построили Ноев ковчег, а профессионалы – Титаник. Да, не успел Джозеф Овертон заслужить признание научного сообщества, поскольку погиб в авиакатастрофе. Но теория его (или, если хотите, концепция), к великому сожалению, работает.

Профессор факультета социальных наук МВШСЭН Виктор Вахштайн утверждает, что никакой «научной теорией» так называемое «окно Овертона» не является – это просто куски разных концептов. На это один из комментирующих публикацию профессора Вахштайна Иван Ильин справедливо возражает, говоря, что компиляция – это вовсе не недостаток, а нормальная форма научной деятельности. Без компиляции, по большому счёту, немыслимо было бы никакое развитие науки, поскольку всякое научное исследование строится на основе уже достигнутых ранее научных результатов. Заслуга Джозефа Овертона заключается в том, что он, обобщив наблюдаемые социальные явления, чётко сформулировал концепцию, согласно которой, манипуляция общественным сознанием способна поэтапно поменять местами полюса ментальности любого социума. Выражаясь более конкретно, это означает, что любое социальное явление, которое в определённый исторический момент является для социума абсолютно неприемлемым (табу), в течение короткого периода, измеряемого несколькими годами, а иногда и несколькими месяцами,  может стать нормой или даже обязанностью. Процесс такого перехода, согласно шкале, предложенной американским неоконсерватором Джошуа Тревинио,  включает в себя всего полдюжины этапов: «Немыслимо» - «Радикально» - «Приемлемо» - «Разумно» - «Стандартно» - «Действующая норма». В ряде опубликованных в интернете статей приводятся гипотетические примеры реализации технологии, построенной на концепции Овертона. Самым шокирующим примером является описание возможности легализации каннибализма. В примере описывается как это немыслимое явление начинает обсуждаться в СМИ сначала как абсолютно неприемлемое. Однако нарастание количества публикаций на эту тему, хоть и в негативном ключе, делает её предметом дискуссий, в которые вовлекается всё больше участников. Пишутся комментарии в социальных сетях, ставятся дизлайки, а то и лайки на удачные высказывания, приводятся примеры, описываются случаи… Таким образом Окно Овертона сдвигается из позиции «Немыслимо» в позицию «Радикально». В появляющихся новых и новых публикациях на эту, ранее табуированную, тему начинают проскальзывать рассуждения о различного рода экстремальных ситуациях, оправдывающих нарушение этого табу. Из позиции «Радикально» Окно таким образом постепенно сдвигается в позицию «Приемлемо». Я не стану описывать последующие стадии, они подробно описаны, например, здесь: https://interesnyefakty.org/okno-overtona/ . Не стану этого делать не только из-за отвращения и чувства брезгливости, но и из-за нежелания становиться соучастником процесса продвижения «Окна». Впрочем, вопреки моему нежеланию, на самом деле такое соучастие уже произошло по факту публикации этой статьи, но тут уж ничего не поделаешь: промолчать – значит проявить пресловутую толерантность и тем самым тоже способствовать продвижению «Окна». В этом особая острота проблемы. Если представить себе, что «Окно» приводится в движение неким мельничным колесом, то каждая публикация – это кружка воды, вылитая на лопасть колеса. Однако кружку воды можно вылить на лопасть как справа от оси, так и слева. От этого будет зависеть, станет ли колесо вертеться быстрее или затормозится. При определённых усилиях, наверное, можно заставить колесо вертеться и в обратную сторону, а движение «Окна» повернуть вспять. Отвечая на вопрос, что делать, чтобы противостоять действию Окна Овертона, не назвавший себя автор статьи, ссылка на которую приведена выше, пишет: «…если в обществе понятие толерантности выходит за  рамки здравого смысла, не предпочтительнее ли остаться со здравым смыслом, без толерантности?»

В начале моей статьи я упомянул о некоей свежей информации, побудившей меня к её написанию. Информация эта вот какая. В популярной телевизионной передаче Елены Малышевой «Жить здорово» врач-иммунолог доктор медицинских наук Андрей Продеус рассказал, что людям потреблять человечину можно, и вопреки устоявшемуся мнению, каннибализм для здоровья не опасен. Об этом сообщило интернет-издание «Газета.ru»:  «Если отвлечься от этических и моральных норм, то человеческое мясо ничем не будет отличаться по составу от любого другого», — объяснил Продеус изданию URA.RU. Таким образом доктор Продеус сдвинул Окно Овертона сразу в позицию «Разумно». Степень шока, вызванного этим высказыванием, трудно переоценить. В комментариях к видеозаписи передачи Елены Малышевой от 11.09.19. на YouTube этот шок выражен однозначно. Люди вот что пишут:

Николай Кашин:

Кто-то ещё смотрит этих нечистей?! Люди вы с ума сошли.

Алла Денисова:

А вы на камеру съешьте кого—нибудь из ведущих.

BoySPB

Канибалы!

В самой видеозаписи обнаружить слова, сказанные доктором Продеусом, мне уже не удалось. Вероятно, перед публикацией видеозаписи её успели подредактировать, вырезав скандальные изречения. Но выше приведённые комментарии остались, и они не могут относиться ни к какому иному эпизоду передачи. Кроме того, интернет-издания Газета.ru и URA.RU едва ли можно заподозрить в фабрикации опубликованных цитат, тем более, что от ни от доктора Продеуса, ни от Елены Малышевой, ни от руководства Первого канала никаких опровержений не последовало.

Страшно представить, что в соответствии с концепцией Овертона каннибализм может быть признан нормой поведения в человеческом сообществе. В это трудно поверить. Однако, если вспомнить, что на наших глазах за какие-то два десятилетия, Окно Овертона прошло все шесть этапов, изменив коренным образом в сознании населения Европы отношение к другому явлению, которое недавно тоже считалось неприемлемым. Речь идёт, конечно же, о нетрадиционных сексуальных отношениях. Ещё в середине прошлого века даже упоминание этого явления в обществе считалось неприличным. Люди, склонные к таким отношениям, стеснялись кому-либо в этом признаться, стыдились своей склонности, считая её позором. Не только в странах с тоталитарными режимами, но и в таком государстве, считавшемся образцом демократии, как Великобритания, нетрадиционные сексуальные отношения преследовались в уголовном порядке и наказывались лишением свободы. Примером тому служит судьба Оскара Уайльда. Теперь же ЛГБТ-сообщество, введя в норму пропаганду своих склонностей через гей-парады, войдя в высшие органы государственной власти, навязывает всему европейскому сообществу свои взгляды и убеждения, диктует народам свои нормы поведения и преследует тех, кто пытается этому давлению противостоять.

Если сексуальные меньшинства сумели продвинуть Окно Овертона от «Неприемлемости» до «Нормы», то где гарантия, что с этим не справятся каннибалы? Как же противостоять движению Окна Овертона в том направлении, которое может привести к социальной катастрофе? Прежде всего, каждый разумный человек должен проникнуться чувством личной ответственности за происходящее в обществе, осознав разумные границы толерантности и действуя по принципу: «если не я, то кто же?». Целью активной позиции людей, считающих себя разумно мыслящими, должно стать массовое осознание того, что борьба за гражданские свободы не тождественна вседозволенности. Далее необходимо осознать, что моральные табу, принятые человечеством ещё в глубокой древности, являются важнейшими инструментами сохранения человеческого вида, защиты его от вымирания. Конечно же, каждый индивидуум должен придерживаться самоцензуры своих действий и высказываний, но, поскольку принцип самоцензуры пока что не овладел широкими массами, да и, по всей вероятности, не скоро ими овладеет, придётся признать, что отказ от государственной цензуры всё ещё остаётся преждевременным. Разумеется, цензура не должна быть тотальной и не должна служить интересам властной элиты, но охрана табу, содержащихся в священных писаниях, как средоточиях мудрости, должна оставаться важнейшей задачей государства и его цензурных органов.

 

 

 Ссылки по теме:

 

https://thequestion.ru/questions/17479/answeranchor/answer/23748?utm_source=yandex&utm_medium=wizard#answer23748-anchor

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D0%BD%D0%BE_%D0%9E%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0

http://www.pup.by/article/512

https://interesnyefakty.org/okno-overtona/

https://zuhel.livejournal.com/465630.html

https://www.gazeta.ru/science/2019/09/11_a_12642859.shtml

https://www.youtube.com/watch?v=wOCow_QH_fw

https://ura.news/news/1052398647

 

 

Опубликовано в Facebook‘е  на странице группы «Философия и проблемы общества…» 05.10.19.  00:35