В мире нарастают общечеловеческие проблемы и угрозы, в том числе самому существованию человечества, требующие для их разрешения объединенных усилий всех стран и народов.  И одновременно по всему миру нарастают национальные и государственные эгоизмы, которые разрушают все попытки и надежды на решение общечеловеческих проблем.

 

В России несколько лет назад экономист и общественный деятель Михаил Делягин ввёл термин «общечеловеки», которым он обозвал тех в России, которые ставят общечеловеческий интерес превыше российского. При этом он имел в виду, прежде всего, российских либералов, термину же придавал исключительно негативный, ругательный смысл. Я не сторонник ни российских, ни западных либералов, тем более современных нео либералов, либерализм которых сводится к защите интересов транснационального капитала и сексуальных свобод.  Еще менее того я – сторонник российских нациков и имперцев, среди которых есть такие как Дугин, которые считают войну с англосаксами неизбежной, обязательной и пусть рухнет мир. Но факт, который я хочу подчеркнуть, это то, что в России есть хоть какое-то  и не пренебрежимое количество тех, которые, по крайней мере, декларируют, что они общечеловеческий интерес ставят превыше национального. (Другое дело, как они этот общечеловеческий интерес понимают). Да и руководитель страны Путин чуть ли не в каждой своей речи поминает этот общечеловеческий интерес и справедливость в отношениях между странами, необходимую для соблюдения этого интереса, хотя и про интерес России он говорит еще чаще. (В чем я не вижу ущерба, я за патриотизм при условии, что он не превыше интересов человечества). Можно, конечно, сказать, что это – демагогия для прикрытия подлинных намерений, но, по крайней мере, хоть говорит. Да и как по мне, он, хоть далеко не всегда ставит общечеловеческий интерес превыше российского и в каких-то пунктах демонстрирует опасное пренебрежение им, но в то же время он в немалой степени готов с этим интересом считаться.

 

А в Украине я не вижу общественно-политических сил, которые хотя бы на уровне риторики отстаивали общечеловеческий интерес и ставили его превыше национального. Если не считать, конечно, заявлений, что Путин – это угроза человечеству и, призывая всех объединиться для борьбы с ним, мы сражаемся за общечеловеческий интерес. Я уж не говорю про ющенковское «Наши ценности – этот интерес Украины», про лозунг Майдана «Украина понад усэ), про призыв Юлии Тимошенко к американцам бросить атомную бомбу на Россию. Но даже те выразители нынешнего большинства в Украине, которые (отдадим им в этом должное) за мирное разрешение конфликта на востоке Украины, никогда не говорят о справедливом разрешении этого конфликта. Даже Зеленский и его зеленые, позиционирующие себя как супер либералы, либертарианцы и декларирующие своё стремление добиться мира, говоря о мире, не просто не употребляют слова «справедливость», но произнеся «мир», тут же впадают в истерические завывания про интерес Украины. Мы за мир, но только на наших условиях. А вот про интерес жителей ДНР и ЛНР, не пожелавших принять майданную революцию, ни гугу. Я не говорю, что интерес Украины, как и любого другого государства,  должен пренебрегаться его гражданами. Но он должен отстаиваться только в пределах справедливости, ибо без справедливости, не может быть соблюден общечеловеческий интерес и человечество обречено. Конечно, вопрос о справедливости в данном случае, как и вообще, не прост, но ведь тут даже разговора  о справедливости с украинской стороны не возникает. «Оце моё» и все. Но, хотя вопрос о справедливости не прост и я не беру на себя отмерить ее в точности в данном случае, но пару слов по этому поводу я все же хочу сказать.

 

Во времена до восстания Богдана Хмельницкого Украина находилась под властью Польши, и поляки насильственно ополячивали украинцев. Но украинцы не захотели терять свою языковую, культурную и религиозную идентичность, к тому же терять ее насильственным путем, и восстали. Это была справедливая борьба. А сейчас в Украине закрываются все русские школы, это что - не насильственное обукраинивание 10-и миллионов этнических русских и половины этнических украинцев, говорящих по-русски и многие из которых, будучи вполне украинскими патриотами, тем не менее, не желают ни сами, ни чтобы их дети отлучались от русского языка и культуры? Да, многие из них при развале Союза проголосовали за отделение Украины. Но ведь тогда им обещали, что никто не будет их обукраинивать и они будут сохранять свою культурную идентичность. Так одно из двух, господа украинские патриоты: либо соблюдайте обещание, либо отпустите тех, кто не желает ассимилироваться, на волю. Причем вариант: «Чемодан, вокзал, Россия» годится только для тех из них, которые живут в районах, где большинство украиномовные или желают стать такими. В тех же районах, где большинство не желает отказываться от русского языка (а заодно не согласно и чтоб памятники Жукову меняли на памятники Бандере), надо отпускать людей вместе с территорией. Саму же Украину 30 лет назад ведь так и отпустили и не бомбили после этого мирное население с самолетов.

 

Кстати, я употребил выражение «господа украинские патриоты» в отношении насильственных ассимиляторов, но действительные ли они патриоты? Оставим в стороне тех, кто просто мажется под патриотов, строя себе на этом карьеру или иной гешефт. Но даже те, кто искренне верит, что служат своему народу, приносят ли они ему пользу этой насильственной ассимиляцией или вред? Индия была колонией Англии, превращенной в таковую силой оружия (а не присоединилась добровольно, как Украина к России при Богдане Хмельницком). Но после того, как она освободилась, английский язык остался там одним из государственных языков. Потому что одно дело - освободиться от иностранного владычества, другое дело - освободиться от высокой культуры, пусть и привнесенной завоевателями. А русская культура не уступает английской по богатству. Так что патриоты ассимиляторы, даже искренние,  приносят не пользу, а вред Украине.