Дорогие друзья, я рад приветствовать вас всех в такой представительной аудитории и при этом поблагодарить прежде всего доктора Людмилу Грязнову за предоставленную мне возможность выступить перед вами на очередной «Встрече в Йом Ришон у Людмилы». Для тех участников сегодняшней встречи, которые не знакомы с ивритом, следует наверное пояснить, что Йом Ришон это название дня недели, который в большинстве стран Европы и Америки, хоть и называется по разному: где-то просто солнечный день Sunday или Sonntag, или воскресенье, или недiля, но является выходным днём, а вот в Израиле – нет. В Израиле этот день рабочий, а выходной там всего один – как предписано в Торе – суббота (шаббат). Итак, мы встречаемся в Йом Ришон у Людмилы, и я благодарю всех вас за ваш интерес к объявленной теме, надеясь, что Ваши ожидания не будут обмануты.

 

Итак, вопрос, который вынесен в заголовок моего сегодняшнего доклада в отношении возникновения жизни: случайно ли она возникла или создана целенаправленно, относится к той категории вопросов, которая, в принципе, не предполагает никакого определённого ответа. То есть он не предполагает такого ответа, который претендовал бы, хотя бы в малой мере, на его… доказуемость. В равной степени и опровержение любого ответа на этот вопрос не может претендовать на абсолютную истинность. Иными словами, предлагаемая вам возможная дискуссия заранее обречена на бесплодность. Какой же смысл, спросите вы, начинать дискуссию, от которой мы не можем получить никакой пользы? А смысл в том, что мы с вами от наших философских рассуждений в поисках истины и не ждём никакой пользы. Как часто любит повторять, цитируя античного философа Ямвлиха, руководитель нашего вюрцбургского философского Семинара Станислав Яржембовский, высокая истина вообще не имеет никакого практически полезного значения. Смысл её не в пользе, а во благе: она даёт нам возможность приобщиться к основам бытия, что само по себе бесценный дар.

Вопрос, предлагаемый мной сегодня для дискуссии, не просто не нов, он стар как мир. За те тысячелетия, в течение которых, насколько нам известно, существовала философская мысль, этот вопрос никогда не снимался с повестки дня. И несмотря на то, что за прошедшие века ожесточённых споров никто так и не сумел дать на него неопровержимый ответ, вопрос этот остаётся актуальным и по сей день. И ведь не просто актуальным, а в буквальном смысле слова вопросом жгучим, не дающим покоя любому мало-мальски любознательному человеку.

Я, вообще говоря, не в первый раз предлагаю для обсуждения эту тему. Впервые я попытался выступить с подобным докладом на нашем Семинаре, ни много, ни мало, восемнадцать лет назад. Сама по себе попытка была тогда встречена коллегами благожелательно, но основная концепция доклада, заключавшаяся в вероятностной оценке возможности самосборки молекулы ДНК, была подвергнута весьма жёсткой, но вполне справедливой критике. После этого один из основателей Семинара доктор Александр Александрович Боричев прочитал мне персональную лекцию о биохимических реакциях. То, что мне удалось понять, позволило мне в корне изменить концепцию доклада. Я подчёркиваю: то, что мне удалось понять. Это значит, что я не претендую на глубокие знания биохимии, а лишь использую почерпнутые мною сведения в той мере, которая необходима для чисто логических посторенний и философских рассуждений. В нашей аудитории, возможно, есть специалисты, которые могут меня дополнить или поправить, если я что-либо неправильно понял. Я буду весьма признателен за эти поправки и дополнения. Так вот текст моего первоначального доклада после лекции А.А. Боричева был в значительной мере переработан, а в последующие годы многократно подвергался дополнительным доработкам, основанным на материалах нашего Семинара, а также на вновь появляющихся в Интернете статьях и сообщениях. В частности, не далее, как три недели тому назад здесь через наш любимый сайт ZoomWorld я слушал на семинаре Дома учёных в Хайфе великолепный доклад доктора Лариона Ашкенази практически на ту же тему, который назывался «Гипотезы происхождения жизни на Земле». Это был не только интересный, но и чрезвычайно полезный доклад, и дискуссия по нему развернулась очень глубокая и содержательная. Поэтому задача передо мной стоит непростая: изложить заявленную тему наиболее полно, аргументированно, и при этом избежать повторений того, что уже было сказано в докладе доктора Ашкенази. Сразу скажу, что полностью этого избежать мне всё равно не удастся, но я постараюсь, по крайней мере подойти к проблеме несколько с другого ракурса, дополнить изложение иными фактами, рассуждениями, выкладками и иллюстрациями. Очень надеюсь, что вы не заскучаете.

 

           Два основных способа познания: наука и религия – то враждуют, то взаимодействуют, то сливаются, то снова расходятся. Лично для меня на протяжении большей части моей сознательной жизни основной религией была идеология коммунизма, основанная на атеистическом восприятии мира. Однако невнятные и неубедительные утверждения материалистической науки никогда не могли меня в полной мере удовлетворить. Все попытки материалистически объяснить происхождение и устройство мироздания, а, самое главное, зарождение жизни то и дело приводили либо в тупик, либо к мысли о высшем разуме. Но даже и эту крамольную для убеждённого материалиста мысль всегда хотелось облечь в некую материалистическую форму. Рассуждения сводились примерно к следующему.

Почему бы и не существовать некоей полевой структуре, простирающейся на всю Вселенную? Вид полей в этой структуре может быть самый разнообразный. Речь может идти о полях электромагнитных, гравитационных, психоэнергетических, информационных и ещё многих других, пока ещё нам не известных. Структура же может быть подобна некоей мыслящей субстанции, единственным известным примером каковой является для нас человеческий мозг. (В применении принципа подобия в данном случае знак вектора пока не рассматривается. Не всё ли равно, в конце концов, как сказать: сын похож на отца или отец на сына?)

Полевая структура в любом случае обладает энергией, а энергия и материя (масса) связаны общеизвестным эйнштейновским соотношением и взаимообращаемы. Я не стану вдаваться в глубокий анализ этого известного соотношения, не желая вводить никого в заблуждение. Я знаю, что не существует такой дихотомии «Энергия – материя», это две совершенно разные категории, но это не является предметом нашего рассмотрения. И всё-таки их взаимообращаемость привела меня к мысли о принципиальной возможности материализации, например, информационного поля, иначе говоря, идеи. Дальше логическая цепочка привела меня к полному отрицанию основного постулата материализма – первичности материи по отношению к сознанию. Однако высказывать такую мысль в кругу товарищей в то время было бессмысленно и небезопасно. В отсутствии полемики мысль затухала, однако оставалось, говоря словами Александра Меня, "...неосознанное тяготение к тому, что догматика атеизма отрицает: к Смыслу, Цели, разумному началу мира". Сказать, что такое тяготение привело меня прямо к вере в Бога, было бы неправильно. Дело в том, что вера в Бога с одной стороны и попытка объяснить его физическую сущность или вообще доказывать его существование – с другой – взаимно исключают друг друга: или ты веришь, и тебе не нужны никакие доказательства, или ты нуждаешься в доказательствах, а, следовательно, не веришь. Против такой логики трудно возразить, но какое-то упрямство толкает меня к поиску доказательств, хотя бесперспективность таких поисков доказывал ещё Иммануил Кант, опровергнувший пять доказательств, постулированных Томасом Аквинатом (Фомой Аквинским). Я не стану раскрывать содержание этих пяти доказательств, разве что мимоходом обращу внимание на третье, которое нам с вами сегодня ещё пригодится. Раскрывать я их не стану тем более, что, как уже сказано, Иммануил Кант все их опроверг. Вспоминая Михаила Афанасьевича Булгакова, можно говорить именно о пяти опровергнутых Кантом доказательствах и о шестом, выдвинутым им самим.

Вообще-то в наиболее известном труде Канта «Критика чистого разума» говорится о трёх доказательствах, коими автор ограничивает их число в принципе. Возможны только три способа доказательства бытия Бога исходя из спекулятивного разума.

Все пути, по которым можно следовать с этой целью, или начинаются с определенного опыта и познанной им особой природы нашего чувственно воспринимаемого мира, восходя от неё по законам причинности до высшей причины, находящейся вне мира, или эмпирически полагают в основу лишь неопределенный опыт, т. е. какое-нибудь существование вообще, или, наконец, отвлекаются от всякого опыта и, исходя из одних лишь понятий, заключают совершенно a priori к существованию высшей причины.

Первое доказательство называется физикотеологическим, второе – космологическим, а третье – онтологическим. Других доказательств нет и не может быть.

Возможно, Булгаков имел в виду другую работу Канта, а именно центральную работу докритического периода его творчества «Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога» (1763). Критикуя здесь традиционные доказательства бытия Бога, Кант вместе с тем выдвигает собственный, «онтологический» аргумент, основанный на признании необходимости какого-то существования (если ничего не существует, то нет материала для вещей, и они невозможны; но невозможное невозможно, а значит какое-то существование необходимо) и отождествлении этого первосуществования с Богом.

Мои попытки сформулировать доказательство существования высшей сущности и целенаправленности мироздания я бы отнёс согласно классификации Канта к физикотеологическим. Во всяком случае, рассуждения по поводу некоей пространственно-полевой структуры, как мыслящей субстанции, Иммануилом Кантом уже предполагались: «…я могу допустить, что субстанция, которой (когда речь идет о нашем внешнем чувстве) присуща протяженность, сама по себе обладает мыслями и может сознательно представлять их себе посредством своего собственного внутреннего чувства. Таким образом, то, что в одном отношении называется телом, могло бы быть в другом отношении также мыслящим существом, мысли которого мы, правда, созерцать не можем, но зато знаки их мы можем созерцать в явлении».

Кант, однако, в своих трудах не опускался до конкретики, а мыслил абстрактными категориями, предполагающими все возможные пути познания. Мне же, грешному, интересна именно конкретика и я не вижу причин для того, чтобы отказать себе в удовольствии порассуждать таким образом, особенно если есть возможность своими рассуждениями поделиться, не опасаясь при этом насмешек или неприятия подобных рассуждений вообще.

Как все уже поняли, Канта не устроила аргументация Фомы. Но некоторые ошибочно решили, что, опровергая эти доказательства, философ тем самым опровергает бытие Бога как такового. Это далеко не так. Критика и опровержение чьей-то аргументации не означает отрицания предмета рассмотрения. Это означает несогласие именно с логикой самой аргументации.

Поэтому, предлагать свои аргументы в противовес опровергнутых - совершенно нормальная и закономерная ситуация. Так поступает любой порядочный человек, а в философском споре это показатель профессионализма.

Кроме того, как бы ни казалось логичным на первый взгляд утверждение о том, что вера и поиски доказательств объекта веры взаимно исключают друг друга, мне представляется, что в вере без доказательств, есть что-то рабское. В то, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, можно просто поверить, убедившись в этом, в лучшем случае, путём нескольких измерений. Однако Пифагор предпочёл это доказать. Видимо, потому, что не был рабом. Я никому не навязываю свою точку зрения, но лично для меня неприемлемость веры без доказательств ощущается так же остро, как неприятие рабского самоощущения вообще. Такое неприятие рабской доли хорошо выразил в своём стихотворении Семён Фирштейн:

 

 

Велик в создании любом Творец,

И мир его прекрасен,

Но называться в нём рабом

Я даже божьим не согласен.

 

***

Изучая в своё время в ВУЗе диалектический материализм, я был поначалу убеждён в том, что жизнь на Земле или вообще во Вселенной, зародилась случайно путём чередования всевозможных комбинаций химических элементов в первичном бульоне, т. е. в мировом океане. Выражаясь вульгарно, природа – дура, т. е. не обладающая разумом сила перемешивала элементы в первичном бульоне до тех пор, пока совершенно случайно не образовался белок, а на его основе живая клетка, способная к размножению путём деления. В 1871 году Чарльз Дарвин в письме своему другу ботанику Джозефу Гукеру предположил, что живая материя могла произойти из неживой в «теплом пруду»: «Если представить себе, что в каком-нибудь маленьком теплом пруду со всеми видами аммония, солей фосфора, светом, теплом, электричеством и так далее образовался бы химическим путем белок, готовый претерпеть еще более сложные превращения...»

Дарвин был первым, кто попытался дать абиогенезу научное объяснение. Но он не отважился опубликовать его в книге, оставив свои гипотезы в личной переписке. Возникновение жизни оставалось под завесой тайны на долгие годы — вплоть до публикации в 1924 году фундаментальной работы советского биохимика Александра Опарина, которая называлась «Происхождение жизни». Опарин предложил теорию возникновения ранней жизни на Земле из абиотических компонентов (так называемого «первичного бульона», по всей видимости, вполне похожего на дарвиновский «теплый пруд»)  т.е. возникновения самопроизвольного в результате долгой химической эволюции, которой предшествовал синтез органических соединений из неограники.

Ну, а дальше всё совсем просто: эволюция запустилась (опять же самопроизвольно) и в полном соответствии с теорией Дарвина путём естественного отбора довела жизнь до той формы, в которой мы сейчас с вами пребываем. Теория эта, кстати, действительно выдающаяся, означавшая мощный скачок в онтологии. Теория Опарина была даже довольно успешно проверена экспериментально американским химиком Стэнли Миллером.  В эксперименте Стэнли Миллера и его ассистента Гарольда Юри электрические разряды, имитировавшие молнии, и простая смесь газов, из которых предположительно состояла атмосфера первобытной Земли, запускали процесс химической эволюции. Через семь дней после начала эксперимента в колбе синтезировалась органика — молекулы нескольких аминокислот. При этом 10—15 процентов углерода перешло в органическую форму. Около 2 % углерода оказались в виде аминокислот, причём глицин оказался наиболее распространённой из них. Были также обнаружены сахара, липиды и предшественники нуклеиновых кислот. Эксперимент повторялся несколько раз в 1953—1954 годах. Интересно, что повторный анализ проб Миллера, проведённый ещё через 50 лет его учеником профессором Джеффри Бейдом (англ. Jeffrey L. Bada) с использованием современных методов исследования, обнаружил в пробах аппарата Миллера 20 аминокислот, то есть гораздо больше, чем считалось ранее. Таким образом, казалось бы, удалось разгадать тайну образования органических молекул из неорганических веществ, т.е. искусственно пройти стадию предбиологической эволюции. Более того, семнадцать лет назад удалось получить и искусственный белок. Ученые из Медицинского института Ховарда Хьюза при университете Вашингтона сконструировали первый в истории искусственный белок, который никогда не существовал в природе. Он стал первым синтетическим протеином, созданным «с нуля» на компьютере и только затем полученным в лаборатории. В реальности форма молекулы в точности соответствует модели в компьютерной программе. Однако, (обратите внимание!) успехи эти достигнуты не путём пассивного ожидания случайных событий, а являются результатами целенаправленной деятельности учёных, больших научных коллективов, перед которыми поставлена вполне конкретная задача. Вы ещё помните название нашей темы: «случайно или целенаправленно?» Так вот то, что достигнуто ценой огромных усилий и затрат… немыслимых затрат, о которых я ещё дальше скажу. Результат, конечно, огромный: шутка сказать, создать искусственный белок! Но! Это же ещё не живая клетка, способная к размножению путём деления. Это лишь этап предбиологической эволюции. При этом ученым до сих пор всё-таки непонятны принципы, в соответствии с которыми белки сворачиваются в трехмерном пространстве, принимая особую форму. Это загадочное явление получило название фолдинга белков. Международная программа Folding@Home предназначена для расчета математической модели «правильного» сворачивания белка в трехмерную структуру. Сейчас в проекте Folding@Home участвуют уже более 270 тыс. исследователей во всех регионах мира. Работает более 570 тыс. компьютеров, их количество постоянно растет. Масштабы проекта недвусмысленно свидетельствуют о чрезвычайной сложности поставленной задачи. И они же - эти масштабы – ещё раз поколебали моё прежнее, привитое диалектическим материализмом, убеждение в том, что жизнь зародилась случайно путём чередования всевозможных комбинаций химических элементов в первичном бульоне.

            В рамках нашего Семинара мы неоднократно обращались к теории самоорганизации материи. С этой теорией пришло понимание того, что не обладающая разумом сила природы не просто перемешивает химические элементы, а неизбежно идёт по пути самоорганизации структур от простых ко всё более сложным. Правда, при этом необходимы определённые условия, из которых основными и необходимыми являются следующие. Во-первых, система, в которой может происходить самоорганизация, должна быть открытой. Во-вторых, система должна быть неравновесной. (Эти два понятия не тождественны: закрытая система может быть как равновесной, так и неравновесной, и лишь стремящейся к равновесию. Открытая система неравновесная всегда). При этом система должна быть не просто неравновесной, а сильно неравновесной. Тут, вероятно, нужны пояснения. Ведь в нашей аудитории наряду со слушателями с естественнонаучным образованием, которые знают термодинамику, наверное, есть слушатели и с гуманитарным образованием, которым термодинамика не обязательно знакома. Для них я предложил бы вспомнить о чашечке горячего ароматного кофе. Если у вас кофеварка под рукой, так и налейте. И вы будете держать в руках открытую систему. Вы увидите, как с поверхности налитого в чашку кофе поднимается парок: влага вместе с ароматом улетает в окружающую среду. А если вам кто-то в этот момент позвонит и отвлечёт вас таким интереснейшим разговором, что о кофе вы на минуточку забудете, то положив через час телефонную трубку, с удивлением обнаружите, что уровень кофе в чашке на полсантиметра понизился, как будто из вашей чашки кто-то отхлебнул. Не ищите нахала. Ваша чашка открытая система, она обменивается элементами структуры своего содержимого с окружающей средой. Она потеряла и массу кофе, и энергию, потому что кофе остыл. Остыл до комнатной температуры, войдя с окружающей средой в равновесие. Надо было не в чашку, а в термос наливать. Термос тоже, конечно, неделю не будет температуру держать, то есть энергию потеряет, а вот массу – нет. Он ведь плотно закрыт, термос-то. В нём элементы структуры содержимого взаимодействуют только между собой, а с окружающей средой не взаимодействуют. Это закрытая система. Как вы понимаете, объяснение моё сильно упрощённое, но понятия «открытая система» и «закрытая система», а также «равновесие» в наших дальнейших рассуждениях уже не будут звучать как погремушки. Итак, для самоорганизации система должна быть открытой и неравновесной. И ведь не просто неравновесной, а сильно неравновесной. То есть градиенты параметров системы должны быть достаточно большими. При малых градиентах неоднородности в системе могут сглаживаться, а при больших градиентах неоднородности могут также и возникать, приводя к образованию тех самых диссипативных структур, за которые Илья Пригожин получил Нобелевскую премию. Есть ещё и третье условие самоорганизации. Оно заключается в том, что система должна быть нелинейной. Эти три условия являются необходимыми для самоорганизации системы, но ещё не достаточными. А вот каков весь комплекс достаточных условий – это пока науке неизвестно. Ладно, пока определимся хотя бы с тем, какие условия являются необходимыми. Правда, следует принять во внимание ещё и принцип положительной обратной связи. Наиболее устойчивые структуры в процессе эволюции могут, в принципе, передавать свои свойства вновь образующимся ещё более сложным структурам. Неустойчивые же структуры попросту распадаются, оставляя после себя материал для самоорганизации структур устойчивых. Речь здесь идёт пока не о биологической эволюции, а об эволюции материи вообще или, скажем так, предбиологической эволюции. Согласно утверждению современного молодого учёного Джереми Ингланда из Массачусетского технологического института, в процессах, которые привели к возникновению жизни не было места случайности, однако и о целенаправленном внешнем воздействии в его утверждении также нет места. Он утверждает, что возникновение жизни неминуемо следует из фундаментальных законов природы и удивительно не больше, чем камни, катящиеся под гору.

            Жизнь, утверждает Ингланд, не нарушает второй закон термодинамики, но до недавнего времени физики не могли внятно объяснить с помощью термодинамических уравнений, почему она вообще могла возникнуть. Во времена Шредингера термодинамика описывала только замкнутые системы, находящиеся в равновесии.  В 1960-х Илья Пригожин достиг успехов в предсказании поведения открытых систем со слабым влиянием внешних энергетических источников (за что и получил Нобелевскую премию по химии в 1977 году). Но и он ещё не умел прогнозировать поведение систем, которые чрезвычайно далеки от равновесия, связаны с внешней средой и подвержены сильному влиянию внешних энергетических источников.

           Элементы физической системы по теории Ингланда, окружённые средой определенной температуры — например, первичным бульоном — со временем просто должны расположиться так, чтобы как можно лучше откликаться на источники механической, электромагнитной или химической активности в своей среде.

   Научная публикация Ингланда всколыхнула научное сообщество: одни говорят о потенциальном прорыве, другие – о противоречивости его идей. Профессор физики Нью-Йоркского университета Александр Гросберг, следивший за научными изысканиями Ингланда с самого начала, утверждает, что тот предпринял «очень смелый и важный шаг» и с большой вероятностью действительно описал физический процесс, лежащий в основе возникновения жизни. Иные коллеги приняли работу Ингланда в штыки. Профессор химии, химической биологии и биофизики Гарвардского университета Евгений Шахнович назвал его идеи «крайне спекулятивными, особенно применительно к феномену жизни», признав их, впрочем, «интересными и многообещающими».

         Другие новейшие результаты научных исследований также свидетельствуют в пользу того, что не только в лаборатории путём целенаправленных действий, но и в природе путём самоорганизации могут самопроизвольно образовываться такие сложные и устойчивые структуры, как аминокислоты. По крайней мере, обнаружение аминокислот на комете Чурюмова – Герасименко является веским для этого доказательством. Однако аминокислоты, на которых, в принципе, заканчивается пока что и теория Ингланда, – это ещё не жизнь! О жизни в общепринятом понимании этого слова можно говорить лишь тогда, когда мы имеем дело с клеточной структурой, т.е. с клетками, способными к размножению путём деления. От аминокислот до живой клетки эволюция должна пройти ещё настолько невообразимо длинный путь с таким невообразимым числом единственно верных промежуточных решений, что вероятность случайных удач на всех без исключения этапах этого пути представляется мне исчезающее малой величиной. Это, конечно, чисто умозрительно. Пока. Правда, от концепции, построенной на вероятностной оценке возможности случайной сборки молекулы ДНК, мне, как я уже говорил, пришлось отказаться, но я всё же не посчитал возможным исключить вероятностный аспект из хода рассуждений полностью, поскольку полагаю этот аспект одной из ветвей того алгоритма, по которому весь процесс рассуждений строился. Кроме того, на этот вероятностный аспект имеется определённый запрос, проявившийся неоднократно в ходе дискуссий вокруг ранее сделанных мною докладов.

              Давайте всё-таки попробуем разобраться в том, что значит случайное возникновение, например одной молекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК).  Молекула ДНК состоит из 2 полинуклеотидных цепей, закрученных одна вокруг другой в спираль. Цепи построены из большого числа мономеров 4 типов — нуклеотидов, специфичность которых определяется одним из 4 азотистых оснований (аденин, гуанин, цитозин, тимин). Сочетания трёх рядом стоящих нуклеотидов в цепи ДНК (триплеты, или кодоны) составляют генетический код.

В нуклеотидной последовательности ДНК записана (кодирована) генетическая информация о всех признаках вида и особенностях особи — ее генотип. ДНК регулирует биосинтез компонентов клеток и тканей, определяет деятельность организма в течение всей его жизни.

Размеры молекул ДНК обычно выражаются числом образующих их нуклеотидов. Эти размеры варьирует от нескольких тысяч пар нуклеотидов у бактериальных плазмид и некоторых вирусов до сотен миллионов пар нуклеотидов у высших организмов. Такие гигантские молекулы должны быть чрезвычайно компактно упакованы в клетках.

Дело в том, что длина молекулы ДНК в одной единственной клетке человека составляет примерно 2 м, а это в миллион раз превышает размер самой клетки. (Линейный размер одноклеточных организмов, наблюдаемых под оптическим микроскопом составляет примерно 500 нм = 5 х 10-7м). Если же учесть, что организм взрослого человека состоит примерно  из  1013 клеток, то общая длина всей ДНК человека должна составлять около 2х1013 метров, или 2 х 1010 километров, т. е. 20 миллиардов километров, что почти в два раза превышает размеры Солнечной Системы (для сравнения: окружность земного шара — 4х104 ,т. е. 40 тысяч км, а расстояние от Земли до Солнца — 1,44х108, т. е. 144 млн. км. Эти количественные показатели я привожу лишь для того, чтобы обратить ваше внимание на порядки чисел, с которыми мы имеем дело.

Каким же образом происходит упаковка гигантских молекул ДНК в малом объёме клетки? Вам когда-нибудь приходилось упаковывать чемоданы? Впрочем, о чём я спрашиваю? Кому же не приходилось! Вот это фолдинг!

Как уже говорилось, фолдинг белков пока ещё остаётся тайной, которую, надо надеяться, удастся, в конце концов, разгадать, но для этого потребуется ещё немало времени и целенаправленных усилий многих научных коллективов с использованием самой современной и быстродействующей компьютерной техники. Ясно пока лишь то, что конструкция двойной спирали ДНК не является абсолютно жесткой, что делает возможным образование перегибов, петель, сверхспиральных структур и т. д. А теперь попытаемся всё-таки определить вероятность случайного образования таких структур.

Для упрощения задачи будем считать, что в распоряжении природы имеется ровно столько элементов, сколько необходимо для построения требуемой структуры. Под словом «элемент» договоримся понимать не химический элемент из таблицы Менделеева, а элемент структуры, как кирпичик здания или как чисто математическое понятие. Количество элементов мы сознательно сократим, поскольку в противном случае перед природой будет стоять задача неизмеримо более сложная, чем в нашем упрощённом случае. Вообще говоря, во всей видимой Вселенной имеется, как подсчитано, 3,28 х 1080 элементарных частиц.  Кем подсчитано, как подсчитано? Неважно, вообще существует несколько научно обоснованных методик расчёта . В данном случае приведён результат расчётов профессора физики Тони Падилла из Нотингемского университета. Число это назвать трудно: Более трёх вигинтиллионов. Лично я такого слова раньше не слышал. Важно то, что такое число трудно даже представить, хотя по другой методике подсчитано даже 10256. Невообразимо! Но вы запомните, мы сегодня ещё и не такие числа увидим. Итак, элементарных частиц больше трёх вигинтиллионов. На одной планете их, разумеется, поменьше, но наверняка на много порядков больше, чем в одной молекуле. Итак, матушка-природа, имея в своём распоряжении кучу беспорядочно наваленных элементов, начинает эти элементы между собой соединять методом проб и ошибок, не имея при этом перед собой никакой конкретной цели. Но опять же для упрощения задачи договоримся, что при каждой новой пробе природа использует все имеющиеся в её распоряжении элементы до единого. Иными словами, речь идёт только о перестановках из всех имеющихся элементов. Вы ещё помните из курса средней школы все эти размещения, перестановки и сочетания? Этот раздел математики называется комбинаторикой.  В нашем случае речь пойдёт только о перестановках. Почему речь идёт именно о перестановках, а не о размещениях или сочетаниях? Дело в том, что размещения (arrangement) это такие соединения А из n элементов по m, которые отличаются друг от друга самими элементами или их порядком.

А сочетания (combination) это такие соединения C из n элементов по m, которые отличаются друг от друга только самими элементами. При этом предполагается, что m – это определённое число. Но кто же задаст природе это определённое число? Число соединений в группах не определено, никакого разбиения на группы нет вообще, при каждой пробе используются все элементы, поэтому речь может идти только о перестановках (Р). И сколько из них придётся сделать перестановок? Как известно из комбинаторики, число всех перестановок из n элементов определяется как

 

Pn=n!=n∙(n-1)∙ (n – 2) ∙ … 3 ∙ 2 ∙1.

 

Число пар нуклеотидов в простейшей молекуле ДНК составляет примерно 3 тысячи, т.е.

n = 3·103 .  Обратите внимание: мы не используем уже упомянутые невообразимые численные значения количества элементарных частиц во Вселенной или даже на отдельной планете. Даже количество химических элементов, перечисленных в периодической таблице Менделеева, мы не станем принимать во внимание, потому что пришлось бы тогда анализировать количество всех возможных химических соединений. Ведь нам, как увидим позднее, доведётся учитывать всего шесть химических элементов, необходимых для образования органических структур. Рассматривать будем только комбинации из элементов, составляющих всего одну молекулу ДНК. При этом помним, что пару нуклеотидов мы условно считаем простым элементом, хотя на самом деле это полимерная химическая структура, составленная из более мелких элементов, но тоже в определённом порядке. Так сколько же перестановок придётся сделать матушке-природе, чтобы с вероятностью равной единице соорудить молекулу ДНК?  Итак, количество пар нуклеотидов n в простейшей молекуле ДНК составляет примерно 3 тысячи, а количество всех перестановок из n элементов, вычисляется как факториал этого числа (n!). Формула приведена выше. Удастся ли нам вычислить это число? Поскольку Pn = 3000!, то, взглянув ещё раз на формулу, уже интуитивно ощущается, что результат вычисления будет не то что астрономическим, а просто невообразимо гигантским. Такими величинами даже астрономия не оперирует. Представления о них присущи только комбинаторике. Вспомните об этом, когда будете играть в лотерею! Вообще говоря, факториалы больших чисел могут быть выражены приближённо формулой Стирлинга:

 

​

 

Кстати, как справедливо подметил физик Александр Вильшанский, названия формул и физических законов не всегда соответствуют именам их авторов. В данном случае  автором этой формулы на самом деле является Абрахам де Муавр, так что правильнее было бы называть её формулой Муавра.  Желающие могут воспользоваться этой формулой, а мы попытаемся просто сделать несколько последовательных шагов (так будет нагляднее) и посмотрим, что получится.

 

Pn = 3· 103 · (3· 103 -1) ·(3· 103-2) ·(3· 103 -3)…. 3·2·1

 

На первых нескольких шагах каждое последующее число отличается от предыдущего настолько незначительно, что разницей можно просто пренебречь.  Даже на десятом шаге число 103 -9 будет настолько незначительно отличаться от 103, что результат от вычислений первых десяти шагов можно записать как 1030. Смело можно утверждать, что на сотом шагу мы получим 10300. Совершенно очевидно, что количество шагов, которые придётся сделать при таком методе вычислений, будет равняться трём тысячам. Показатель степени дорастёт, надо полагать, до 9000, а десятка, возведённая в такую степень вообще непредставима. Теперь понимаете, почему я показывал сколько элементарных частиц во Вселенной? Итак, десять в девятитысячной степени! Вот такое количество перестановок пришлось бы сделать природе-матушке, чтобы наверняка получить молекулу ДНК. Однако времени у природы было много. Согласно современной теории, с момента Большого взрыва прошло 13,7 миллиардов лет. Предположим, что природа, трудясь усердно, ежесекундно производила перестановки имеющихся в её распоряжении элементов и создавала всё новые и новые комбинации, ни разу при этом не повторившись. Это значит, что каждый час осуществлялось бы 3600 перестановок, а в каждые земные сутки 86400 перестановок. За год удалось бы сделать 31 миллион перестановок, а за 13 миллиардов лет удалось бы сделать столько перестановок, что их число было бы семнадцатиразрядным. Ну и что? Разве можно его сравнить с тысячеразрядным, т. е. с тем числом перестановок, которое необходимо произвести, чтобы с вероятностью единица получить ДНК? Иными словами, если бы наша Вселенная существовала не 13,7 миллиардов лет, а раз в пятьдесят больше, всё равно не хватило бы природе времени, чтобы все варианты перестановок перебрать. Дотошный оппонент может мне возразить: ведь речь-то идёт о вероятности. Сотни миллиардов лет потребуется для того, чтобы все варианты перестановок перебрать и лишь на последней попытке получить искомый. Но ведь может и с первой попытки получиться. Ну, если не с первой, то с тысячной или с миллионной. Вероятность такой удачи конечно не велика, но ведь и не нулю же она равна! И, в конечном итоге, какова окажется расчётная вероятность самосборки ДНК ? Верно, нулю она не равна, а равна единице, поделённой на количество всех возможных перестановок, т. е. величине, обратной многотысячеразрядному числу:

 Р(А)≈10-9000.

 

Когда вероятность имеет порядок примерно Р(А)= 10-100, о ней говорят, что она исчезающе мала. В нашем же случае, пожалуй, нет смысла говорить о том, что вероятность хоть сколько-нибудь отличается от нуля. И это всё при том, что в цепи наших рассуждений мы сделали целый ряд уступок и упрощений в ущерб выдвигаемой версии. Но наиболее стойкие материалисты продолжают упорствовать. Если вы посмотрите запись дискуссии по моему докладу, сделанному семь лет назад (запись имеется на моём YouTube-канале), то увидите, как яростно один из оппонентов отстаивает свою позицию, мол, как бы ни мала была вероятность, но если она от нуля отличается, значит она нулю не равна, то есть вероятность самосборки всё-таки есть! Таким упрямым материалистам я напоминаю, что в материальном мире не существует нуля. Этот символ имеется только в математике, то есть в мире идей. И, стало быть, вы, господа материалисты и есть самые настоящие идеалисты!

А если ещё вспомнить о том, что природе следовало не только найти нужную комбинацию в соединении нуклеотидов в единую цепочку, но ещё эту цепочку свернуть в спираль, добавить к ней вторую спираль с обратным чередованием звеньев, аккуратно эту спираль сжать, предварительно во избежание деформаций поставив в каждом витке распорки в виде водородных связок, то всякая версия о случайности образования ДНК представится просто абсурдной. Давайте посмотрим ещё раз на эту удивительную конструкцию, вмещающую в себя едва ли не всё, что нам известно сегодня из информатики, химии, физики, биологии и даже строительной техники. Невольно напрашиваются сами собой слова восхищения этой поистине гениальной конструкцией. И всё это возникло случайно?

Более серьёзные возражения против приведённых рассуждений, а точнее против применённой методики математико-комбинаторного анализа заключаются в следующем. Биохимические реакции так не идут, скорости их измеряются не секундами, а микросекундами, т. е. в миллион раз быстрее. Вовсе необязательно искать полную комбинацию всей гигантской молекулы ДНК, а достаточно образования одного блока, чтобы затем структура выстраивалась по матрице этого блока автоматически. Однако эти возражения в принципе-то ничего не меняют, поскольку вероятностные характеристики описываемых процессов всё равно остаются в области сверхвысоких порядков. Так что о вероятности, пожалуй, хватит! Ведь дело даже не только в этом. Дело в том, что эти процессы, как случайные, невозможны в принципе. Те рассуждения, которые будут приведены дальше, я надеюсь, поддержит уже любой биохимик.

 

     Вообще говоря, природе для образования биологических структур нужны были не все химические элементы периодической таблицы Менделеева, а только вполне определённые. Это, однако, задачу природы ничуть не упрощало, поскольку оперировать следовало бы со всеми элементами, а полезными оказались бы только комбинации из шести элементов, которые мы сейчас с вами назовём. Комбинации с участием других элементов оказались бы сплошными ошибками. Итак, что же это за шесть ключевых элементов? Их всего шесть. Это, прежде всего углерод, кислород, водород, а затем азот, фосфор и сера.

 

​

 

Вместо серы, возможно, можно было бы взять в вариантах комбинаций селен. Возможно. Выбор между серой и селеном в пользу серы ещё не вполне понятен, но вероятно у серы всё-таки есть преимущество перед селеном. Гораздо труднее было бы для органических соединений найти замену фосфору. Но что касается первых четырёх: углерода, кислорода, водорода и азота, то для образования органических соединений заменить их какими бы то ни было другими химическими элементами было бы просто невозможно. Таким образом, все попытки матушки-природы в её слепом поиске использовать другие элементы вместо этой четвёрки неизбежно приводили бы к негативному результату и только удлинили бы время поиска. Правда, в некоторых фантастических романах фигурирует идея т. н. кремниевой жизни с ужасными гигантскими каменными монстрами, т. е. фантазия строится на том, что на каких-то неведомых планетах во Вселенной могла образоваться жизнь на основе соединений, в которых место углерода занимает кремний. У этих двух элементов, относящихся к одной группе, действительно есть много общих свойств. Взгляните ещё раз в таблицу Менделеева.  Однако у кремния по сравнению с углеродом способность к образованию молекулярных цепочек выражена в гораздо меньшей степени. Углерод же в соединении с водородом способен образовывать огромное количество цепочек, причём весьма прочных. Кремниево-водородные структуры, напротив, весьма непрочны и легко гидролизуются. Для кремниевой жизни, если бы она образовалась, требовалась бы среда не водная, а аммиачная. Но дело даже не в том, что такая среда с нашей углеводородной точки зрения как-то не очень привлекательна. В любом случае замена углерода кремнием даёт на много порядков меньше шансов образовать органические соединения, а если бы они и образовались, то были бы весьма неустойчивы и бесперспективны для эволюции. Тем не менее, находятся фанатики с богатым воображением, которые находят так называемые артефакты, которые с их точки зрения свидетельствуют о том, что и на Земле была, да и сейчас ещё есть кремниевая, то есть каменная жизнь.

 

​

 

Ну, богатая у людей фантазия. Бог с ними!

Помимо упомянутых шести химических элементов для построения органических структур требуется группа ионов: катионы калия, натрия, кальция, магния и железа, а также анионы фосфата . Кроме того, существует от 15 до 20 так называемых микроэлементов, таких как, например, фториды, иодиды, которые также необходимы в органических структурах, хотя и в очень малых количествах, поэтому они, кстати, и называются микроэлементами. В наших дальнейших рассуждениях мы будем оперировать в основном первыми шестью совершенно необходимыми химическими элементами.

   Переходя к описанию химических реакций, необходимых для синтеза сложных биологических структур, будем всегда помнить о том, что любые природные химические реакции являются энергетически выгодными, т. е. происходящими с поглощением энергии. Так, как это излагается в теории Джереми Ингланда: сложные структуры в процессе реакций синтеза поглощают энергию из внешнего источника, аккумулируют её для того, чтобы в последствии эффективно рассеивать. Однако для того, чтобы образовавшаяся в результате синтеза структура стала выделять накопленную энергию, к ней опять же надо приложить энергию, хотя и иным способом. В этом заключается некоторая неувязка в теории Ингланда, некое противоречие, о котором говорит гарвардский профессор Евгений Шахнович.

        Но ведь и для того, чтобы синтезировать воду из водорода и кислорода с выделением энергии вовсе недостаточно привести эти два элемента в соприкосновение. Даже эта известная гремучая смесь может оставаться спокойной до тех пор, пока к ней не будет приложена внешняя энергия, хотя и небольшая. Достаточно искорки, чтобы произошёл взрыв, и образовалась вода. Вы, наверное, помните опыты Кати Татариновой из «Двух капитанов» Валентина Каверина? Так же и органическое топливо: будь то древесина, нефть или нефтепродукты. Они могут лежать сколько угодно долго, храня в себе накопленную энергию и нисколько её не растрачивать. Для того, чтобы заставить органическое топливо эту энергию выделить, надо сначала к нему энергию приложить, хотя и в малом количестве, то есть, попросту говоря, топливо надо поджечь, только тогда оно начнёт выделять запасённую энергию. (Органическое топливо + O2 → C O2 + H2O + энергия )

Но энергия при этом выделяется только тепловая. Для того, чтобы получить механическую работу, необходимо организовать некий цикл, например цикл Карно. Иначе говоря, надо организовать поток энергии от нагревателя к холодильнику. На этом принципе построена как паровая машина, так и двигатель внутреннего сгорания.

 

      В живых организмах такой поток организован, причём без участия человеческой технической мысли. Но в живых организмах циклы несравненно сложнее, чем цикл Карно, гораздо тоньше организованы и многофункциональны. Существуют цепочки реакций, при которых энергия запасается постепенно, не приводя к разложению углеводородов, иначе мы бы… очень быстро сгорали на работе не в переносном, а в буквальном смысле этого слова. Запасённую химическую энергию организм может использовать в любом виде: будь то механическая работа, энергия синтеза, психическая энергия, да и та же тепловая, но тоже с весьма тонкой регуляцией. Важнейшую роль в процессах обмена веществ и преобразования энергии в живых организмах играет АТФ (аденозинтрифосфат), который является универсальным аккумулятором и переносчиком энергии. АТФ в организме – это как деньги в обществе, т. е. это естественный всеобщий эквивалент.

               Так же как в случае с образованием воды из гремучей смеси, одного только присутствия необходимых веществ, даже при их непосредственном соприкосновении, вовсе недостаточно для возникновения биохимических реакций. Для этого нужно создать ещё целый ряд необходимых условий. Опять же одного только приложения энергии, будь то тепловая энергия вулканической деятельности или разряд атмосферного электричества, как в опыте Стэнли Миллера, также недостаточно. Грубое приложение энергии на самом деле может привести только к разложению углеводородов, как мы это видели на примере сгорания органического топлива.

        Любой биохимический процесс представляет собой цепочку реакций, имеющую, как правило, форму замкнутого цикла с ветвями ввода и вывода.

 Например, переход от глюкозы к глюкозе-6-фосфат происходит только при наличии источника энергии в виде АТФ и катализатора гексокиназы.

 

​

 

Далее глюкоза-6-фосфат может опять же лежать сколько угодно долго без всяких изменений своей структуры. Для того, чтобы она превратилась в фруктозу-6-фосфат, т. е. осуществилась бы вторая ступень биохимического цикла, опять требуется фермент, но уже другой, предназначенный для осуществления именно этой, и никакой другой, реакции. Затем третья ступень происходит в присутствии нового фермента (опять же своего, специального), притом тоже с поглощением энергии. Так процесс проходит ещё пять ступеней, на каждой из которых используется другой фермент. В результате образуются четыре молекулы пировиноградной кислоты, обогащенных энергией, достаточной для последующего синтеза сложных белковых молекул, в том числе и ДНК.

       Иным способом прикладывать энергию к конгломерату веществ, необходимых для образования ДНК, бесполезно: вещества сгорят, разложатся, но никакой ДНК не получится в принципе. О какой бы то ни было вероятности такого события просто не может быть и речи. Случайное осуществление каждой из ступеней подготовительного процесса обладает исчезающе малой вероятностью, а случайное осуществление единственно правильной последовательности ступеней, на каждой из которых действует единственно нужный фермент, практически не поддаётся никакой вероятностной оценке. Попытка применения методики математико-комбинаторного анализа потребует учёта взаимозависимых случайных событий, причём эта взаимозависимость будет проявляться в четырёх измерениях: комбинаторном, количественном, пространственном и временнóм. Такое определение требует пояснений. Под комбинаторным измерением мы будем понимать перечень всех возможных комбинаций атомов химических элементов и их соединений в молекулы. Под количественным измерением – массы соприкасающихся веществ, виды и величины воздействующих энергий. Под пространственным – расположение образующихся структур в пространстве (на примере структуры ДНК мы могли наблюдать её трёхмерные пространственные характеристики). Под временным – последовательность чередования ступеней и ферментов. Приведённая аргументация неизбежно приводит вновь к уже сделанному выше выводу о невозможности случайного образования белковых структур в принципе. Какая тут вероятность! Речь ведь идёт не о событии, а о процессе. О процессе, идущем по сложной программе!

     В рассмотрении биохимического цикла мы остановились на моменте образования четырёх молекул пировиноградной кислоты, обогащённых энергией. Для выделения энергии из пировиноградной кислоты организован замкнутый цикл примерно в полтора десятка ступеней, на каждой с новым ферментом. Здесь не случайно применён глагол «организован», поскольку иного термина для такого, поистине разумно организованного, процесса невозможно придумать. Цикл этот замыкается на щавелево-уксусной кислоте, которая образовалась уже на третьей ступени, но по завершении цикла к ней же всё и пришло, однако уже с выделением энергии. Для повторения цикла приходят новые богатые энергией молекулы пировиноградной кислоты. Каждый из переходов со ступени на ступень катализируется своим комплексом ферментов, а пировиноградная кислота, превращаясь на одной из ступеней в ацетилкоэнзим А, в итоге полностью окисляется в CO2 + H2O + энергия. Цикл замкнутый, в нём как бы нет ни начала, ни конца, но есть точка подвода: дыхание, т. е. поступление кислорода из окружающей среды.

Разумеется, показанная упрощённая иллюстрация биохимического цикла, как и его описание, являются лишь отражением дилетантского понимания мною сложнейших биохимических процессов, понимания, основанного на упомянутой в начале доклада лекции доктора Боричева. Но мне представляется, что таким образом и слушателям, даже не обладающим специальными знаниями в области биохимии, тоже удастся составить для себя приблизительное представление об этих процессах, необходимое лишь для предметного обсуждения рассматриваемой проблемы. На самом деле упомянутые процессы описываются циклом Кребса:

 

​

 

Однако описание этого цикла требует более углублённых профессиональных знаний. Нам же представляется, что вышеизложенное уже достаточно убеждает в чрезвычайной сложности и организованности биохимических процессов. Это не бетон в бетономешалке перемешивать.

           Такая разумная организация биохимических циклов невольно ассоциируется с хорошо продуманной компьютерной программой. При этом алгоритм этой программы составлен настолько изящно, что не оставляет сомнений… в гениальности автора, а всякую мысль о создании таких структур силами слепой стихии оставляет в области абсурда.

   Путём самоорганизации, как уже говорилось, могут образовываться некоторые аминокислоты: димеры и даже тримеры. Но на этом всё!!!  Для самоорганизации это предел! Для дальнейшего синтеза сложных органических соединений требуются организованные процессы. Последовательность нуклеотидов в ДНК представляет собой, как уже говорилось,  довольно сложный код, называемый генетическим кодом. Цепочка нуклеотидов служит матрицей  для синтеза протеинов (белков). С этой матрицы списывается транспортная РНК, которая проникает через стенки ядра в цитоплазму, где только в соответствии с принесённой ею информацией на рибосомах и осуществляется синтез белка. Элементами длинного и сложного генетического кода являются т.н. «кодоны», каждый из которых состоит всего из трёх нуклеотидов, соединённых между собой, однако, тоже в определённой последовательности. При этом каждый кодон соответствует только одной из двадцати существующих в природе аминокислот. Процесс происходит, таким образом, как бы по кодированному ключу, который находится на ДНК. При этом вероятность ошибки должна быть не более 10-5 (одной стотысячной). Так ставится, между прочим, защита от несанкционированного доступа к компьютерным базам данных и к банковским счетам! Пользуясь ключом, транспортная РНК должна различить элементы структуры матрицы. Мы невольно здесь используем такие категории, которые можно отнести разве что к разумной личности (должна различить!), но ничего не попишешь: задача ставится и выполняется! При этом труднее всего различить валин и изолейцин, но, как ни странно, именно этот, как бы наихудший для РНК, случай и происходит, опять же вопреки теории вероятностей, поскольку он происходит в подавляющем большинстве случаев.

        В силу трудноразличимости этих двух структур: валина и изолейцина иногда всё-таки происходит сбой или, как говорится на сленге программистов, глюк. Это именно то исключение, которое только подтверждает правило. Такой «глюк» чаще всего корректируется организмом путём разложения неправильно образовавшегося белка и вывода его из организма. Но иногда это всё-таки оборачивается для живой материи огромным несчастьем: в результате сбоя происходит мутация ДНК. На основании неправильной последовательности нуклеотидов синтезируется неправильный белок, начинается неуправляемое деление клеток и рост опухоли.  В принципе в здоровом взрослом организме клетки не делятся, повреждённые клетки уничтожаются благодаря механизму апоптоза (запрограммированной смерти клеток), а новые здоровые клетки вырастают из стволовых клеток, поэтому разовые ошибки в синтезе белка не так драматичны. Однако если ошибка является не разовой, а системной, (как в компьютере, когда ваш экран вдруг становится, не к ночи будь сказано, синим, и на нём белыми буквами вам сообщают, что произошла системная ошибка, из-за чего, возможно, придётся переустанавливать операционную систему). А в организме при системной ошибке неправильный белок остаётся не уничтоженным и продолжает расти и развиваться бесконтрольно по своим правилам. При этом изменяется его функция по управлению дальнейшими биохимическими процессами, а это ни что иное, как рак – одна из страшнейших болезней человечества, до сих пор так и не побеждённая. Не является ли, кстати, этот факт подтверждением высокой криптологической стойкости кода биохимической программы? Любое, даже самое малое, несовпадение кода приводит, как мы видим, к выбраковке неправильно образовавшейся структуры. Но программа отлажена так, что отклонения происходят крайне редко.

Воздействие на раковые опухоли такими грубыми энергетическими факторами, как химиотерапия и радиационная терапия не может быть избирательным. При лечении от рака на ранних стадиях эти грубые факторы поражают наряду с больными опухолевыми клетками также и клетки здоровых тканей. Как помочь транспортной РНК не совершать ошибок при различении валина и изолейцина?  Этого, вероятно, пока ещё никто не знает. Возможно, среди системных файлов нашего подсознания имеется какой-то драйвер, который управляет транспортной РНК в её блужданиях по матрице, а какой-то повреждённый кластер этого драйвера и выдаёт иногда глюки? Возможно, скорректировать работу этого гипотетического драйвера можно, воздействуя некоей психической энергией на подсознание? Не этим ли объясняются чудесные исцеления, изредка совершаемые добрыми людьми с экстрасенсорными способностями? На эти вопросы пока нет определённых ответов. Однако ясно, что для того, чтобы получилась самая простая биохимическая реакция, уже нужна ДНК, которая сама по себе является продуктом сложного биохимического синтеза. Получается вроде бы замкнутый круг. Здесь мы сталкиваемся с цикличностью второго порядка по отношению к рассмотренным примерам биохимических циклов. Проще говоря, с вопросом: что раньше появилось: яйцо или курица?

 

        Рассуждая о биохимических реакциях, мы всё время предполагаем, как само собой разумеющееся, наличие воды. Тот дарвиновский «тёплый пруд», опаринский «первичный бульон» — всё это вода с растворёнными в ней элементами, необходимыми для образования органических структур. То есть вода – это фактор, совершенно необходимый для образования жизни. Между тем воды во Вселенной не так уж много. Можно даже сказать, что вода — это довольно редкое вещество. Хотя, казалось бы, чего проще: всего два атома водорода и один атом кислорода – вот и всё, что нужно для образования молекулы воды. Ну ещё немножко энергии. А оказывается у воды такие хитрые свойства, о которых надо отдельную лекцию читать. И она же – вода – большая редкость во Вселенной. По этому поводу мне обычно возражают, мол какая же она, вода, редкость? Воды полно и на планетах Солнечной системы и на планетах других звёздных систем, и даже на кометах. Ну да, ну да, тут нужно уточнить вопрос агрегатного состояния воды.  Мы ведём разговор о воде в жидком состоянии, в которой только и возможно возникновение жизни. Вспомните ещё раз дарвиновский "тёплый пруд" или опаринский "первичный бульон". Водяной пар - структура с более высоким уровнем энергии, чем вода в её жидком состоянии, и в нём организация биохимических циклов имеет неустойчивый характер. Лёд, напротив,  это структура со слишком низким уровнем энергии, ограничивающим пространственные и временные факторы в четырёхмерных биохимических процессах, о которых говорилось выше Вспомним эти четыре измерения: комбинаторное, количественное, пространственное и временнóе. Во льду, конечно, могут храниться простейшие органические структуры: вирусы, бактериальные плазмиды. Но развиваться и эволюционировать при температурах ниже нуля они уже не могут. Итак,  речь  идёт  о  воде  в жидком состоянии, а вот она-то всё-таки большая редкость во Вселенной. Нам трудно себе это представить, имея в своём распоряжении неисчерпаемый Мировой океан. Тем не менее, это редкая удача, что наша планета одарена несметным количеством воды. И эта редкая удача – не единственная в цепи удивительных удач, выпавших именно на нашу голубую планету. Дело в том, что на Земле собрались все без исключения факторы, необходимые и достаточные для возникновения жизни. Полагаю, что это утверждение неоспоримо по той причине, что не будь хотя бы одного фактора из перечня необходимых, никакой жизни бы и не образовалось. Вопрос, прежде всего, в том, сколько же этих факторов, причём не только необходимых, но и достаточных, чтобы жизнь возникла? Сие, как уже говорилось, пока науке не известно. Помимо упомянутого уже фактора – наличия воды, причём в гигантском количестве, следует упомянуть почти невероятно благоприятные климатические условия. Климат планеты Земля редчайшим образом согласован с чрезвычайно узким диапазоном температур, в котором в принципе возможно существование белковых структур.

 

Да и сама Солнечная система – это редкое, если не уникальное явление во Вселенной. Дело в том, что большинство звёзд во Вселенной – двойные, и если и обладают они планетными системами, то эти системы неустойчивы. Ах, как это красиво выглядит в фантастических романах: «Над горизонтом поднимались два солнца…». Ах, какая красота!

 

​

 

А на самом деле там же болтанка, как в поезде, который ведёт неопытный машинист. В условиях неустойчивости, нестабильности как возникновение жизни, так и эволюция практически невозможны.

Далее: Солнечная система расположена в нашей Галактике тоже очень удачно:

вдали от её горячего ядра, в конце одного из дальних рукавов. Такое провинциальное или, если хотите, захолустное расположение оборачивается для нас великим благом умеренности энергетических воздействий. Не дай бог, ближе к ядру: там ведь пекло, ад.

 

​

 

Исключительность Земли в самой Солнечной системе тоже характеризуется оптимальным расположением её околосолнечной орбиты, обеспечивающим тот диапазон температур, в котором только и может существовать белковая жизнь. Наклон земной оси к плоскости орбиты обеспечивает смену времён года, столь необходимую для биологических циклов. Прецессия земной оси имеет плавный характер, благодаря такому стабилизатору, как Луна. Прецессия осей других планет, особенно не обладающих спутниками, нестабильна и скачкообразна, так что если бы там когда-либо и возникала жизнь, то она каждый раз прерывалась бы катастрофическими рывками планетарных осей.

От частых катастроф, связанных с падением крупных метеоритов Землю спасает Юпитер, своей гигантской массой перехватывая метеоритные потоки и выполняющий, таким образом, в Солнечной системе функцию своеобразного пылесоса.

 

​

 

            Список таких факторов можно было бы ещё продолжать. До недавнего времени учёные насчитывали примерно полтора десятка таких факторов. Сегодня в ряде источников фигурирует цифра, приближающаяся к двум сотням. Вспомним при этом также о примерно полутора десятках фундаментальных физических констант, отклонение от любой из которых (даже самое малое отклонение) не позволило бы образоваться материи вообще.

 

​

 

      Из всего вышесказанного приходится сделать вывод о том, что возникновение жизни и возникновение всего, что ей предшествовало, то есть самой материи скорее парадоксально, чем закономерно. По моему глубокому убеждению, о чём я часто люблю повторять, ПАРАДОКСАЛЬНОСТЬ ЭТО НЕОТЪЕМЛЕМОЕ СВОЙСТВО БЫТИЯ.

      Если признать, что совпадение значительного числа маловероятных факторов является не случайным, то придётся также в силу простой логики признать также и то, что сочетание всех этих факторов, а также функционирование сложных программ биохимических реакций с высокой криптологической стойкостью параметров являются результатом целенаправленных действий неизвестных нам сил.

Если же по-прежнему придерживаться постулата о самопроизвольном зарождении жизни, основываясь на теории самоорганизации материи и, что самое главное, на категорическом отрицании высшей сущности (по принципу «этого не может быть потому, что не может быть никогда»), то придётся смириться с утверждением, что жизнь зародилась случайно.

        Таким образом, как уже предполагалось в начале доклада, доказательство ни того, ни другого утверждения так и не достигнуто. Иммануил Кант, между прочим, хотя и представления не имел, например, о ДНК, такую ситуацию всё равно предвидел. Ему и не нужны были достижения естественных наук, поскольку руководствовался он соображениями чистого разума.

             Так что простой здравый смысл или по Канту практический разум заставляет склоняться к убеждению в существовании высшей сущности, которую, исходя из той или иной формы религиозного опыта, подавляющее большинство человечества признаёт в качестве Творца окружающего нас материального и духовного мира. Если исходить всё же из этого убеждения, то значение познания этого мира человеком представляется особенно важным. Поскольку человек принципиально отличается от всего живого:

 

а) биологически: наличием коры головного мозга и

б) духовно: способностью к абстрактному мышлению,

 

то познание представляется задачей изначально для человека определённой, Целью и Смыслом его существования. Поэтому завершить тему хотелось бы ещё одним коротким стихотворением Семёна Фирштейна:

 

Наверно людям полагается,

Всю жизнь, страдая и любя,

Грешить, замаливать и каяться,

Искать и Бога, и себя.

Взлетать наверх и падать в яму,

Идти до сути, до конца,

Искать свою дорогу к храму,

Чтоб веру обрести в Творца.

 

 

Текущий чат во время конференции:

 

От Борис Минск всем 01:57 PM

Вероятность тоже эволюционирует (?). Вероятность создания тысячи из единиц: сначала десятка из единиц, потом сотня из десяток, и только потом тысяча из сотен, а не по-простому - тысяча из единиц,  которая маловероятна. Так вероятность создания компьютера из камня - близка к нулю. А вот вероятность его создания из кремниевых чипов... А тех - грубо говоря, из камня...

 

От Анатолий Анимица Мариуполь всем 01:59 PM

https://drive.google.com/file/d/14JEE41ylwMFAyKFNzIkd9uv7Cg0D05ec/view?usp=sharing

Кантор и Шиммел Биофизическая химия том 1

https://drive.google.com/file/d/1j2XDgKdsFVhxR5TGM51G30Q2hpWywMPI/view?usp=sharing том 2

https://drive.google.com/file/d/1-Rl-IqIAOpHmvztWY7rpGvhibMZX4KNS/view?usp=sharing том 3

Это мои настольные книжки. Неплохо прочитать каждому

 

От Greg Ori всем 02:43 PM

Это мое первое присутствие в Вашем ЗУМе и, одновременно, поразительное открытие: после длительного перерыва (в годы) побывал в компании таких приличных, умных, приятных людей... А доклад, просто, изумителен по всем статьям, А обсуждение - это самостоятельный семинар...

 

От Анатолий Анимица Мариуполь всем 02:45 PM

У меня там же тысячи книг. Обращайтесь

Ухожу в гравитонику. Спасибо и до свидания

ДУША ОБЯЗАНА ТРУДИТЬСЯ

И ДЕНЬ И НОЧЬ, И ДЕНЬ И НОЧЬ!

 

От ShalomEuropa всем 02:55 PM

Спасибо! Очень интересно!