РАССКАЖИ ДРУЗЬЯМ
Леонид Штернберг
(Израиль)
Математика выборов
оцениваем работу коалиции
Источник: Хроники Иерусалима. Март 2023 г.
Дата публикации: 04.12.2023
Хотя ничего другого мы и не ожидали, но когда мы увидели эту коалицию, волос встал дыбом. Но когда услышали их требования – встало дыбом и всё остальное. Ну все! Идем в государство Галахи. Некоторые тут же осознали, что Нетаниягу надо было бы уйти, а раз не ушел – то уж в следующий раз они за него точно не проголосуют. Но прежде, чем принимать крутые меры, вспомним, что мы прошли уже целый курс МАТЕМАТИКИ ВЫБОРОВ, - так давайте применим то, чему научились: ВЫКЛЮЧИМ ЭМОЦИИ, ВКЛЮЧИМ МОЗГИ и приступим к РАСЧЕТАМ. Я сам – ОЧЕНЬ НЕ ортодокс, но расчеты для меня важнее эмоций.
Основной принцип расчетов мы тоже проходили: нет ХОРОШЕГО и ПЛОХОГО варианта, есть ЛУЧШЕ и ХУЖЕ. То, что мы имеем, не слишком хорошо или даже плохо, а если упрёмся и уйдем на ещё одни выборы, это ЛУЧШЕ или ХУЖЕ? Ещё одних выборов мы не хотим, «правительства перемен» - тоже. А потому это – ЛУЧШЕЕ из того, что есть. А теперь разберемся в деталях.
Анализ требований.
Требование «кошерного электричества» - это нечто! Скорее всего это обычный восточный торг: требуй трёхгорбого верблюда и согласись на два горба. Или та же история с козой – введи козу в дом, а затем выведи и то, что было, покажется прекрасным. Т. е. карта для торга, которая затем будет убрана. А если и не будет? Можно и согласиться: эти же кошерные электростанции надо запроектировать, найти подходящие компоненты (если они вообще в природе существуют), построить их и спецсети к ним… Это на сколько лет? Так что не торопясь начнем проектировать, выделяя денег в час по чайной ложке, - а там и каденция закончится. Конечно, жалко денег, а денег, которые потратило впустую «правительство перемен», не жалко? Увы, чем-то приходится откупаться.
Ряд требований аналогичны: они или будут сняты, или не так страшны при их удовлетворении, ибо когда начинаешь задумываться об их практической реализации, то становится понятно, что либо они нереализуемы, либо реализуемы в урезанном виде, либо будут реализовываться ОЧЕНЬ не торопясь. Разумеется, есть и те, которыми мы вынуждены откупиться, например, о проносе квасного в больницы в Песах или о часах раздельного купания на пляжах (которые, кстати и раньше были во многих местах).
Саботировать требования можно по-разному, но эффективно. Например, руководитель фирмы-разработчика электростанций вежливо объяснит, что «кошерную» станцию сделать невозможно и ранее никто не делал, хотя на самом деле он или по идеологии противник подобного, или не хочет «прославиться» подобным проектом, или ему объяснили, что после подобного проекта о заказах от серьезных заказчиков он может забыть. Директор школы, который будет слишком рьяно вводить усиленное религиозное образование, получит субсидии на школу, но будет активно терять учеников: родители их будут отдавать в школы с менее рьяными директорами. И закрепление детей за школами по районам проживания не поможет – семья просто переезжает в другой район, как сегодня переезжают в США из «демократических» штатов в «республиканские».
В целом, не надо думать, что все бросятся реализовывать эти требования. Будет саботаж на всех уровнях. Как относится чиновник Битуах Леуми к своей работе, так же отнесутся и к этим требованиям.
Требование назначить Дери министром финансов выглядит как назначение кота охранять сметану. Это на первый взгляд. Ибо на второй возникает вопрос: а какое отношение неуплата налогов («статья» Дери) имеет к минфину? Уклоняться от налогов можно в любой позиции. Может, он министром будет хорошим. Конечно, будет тащить одеяло в свою сторону. А вот Либерман никуда не тащил – он просто нараздавал подарков непроизводящим слоям населения, чем за год довел инфляцию до невиданных уже более десятка лет 5%. Так может лучше пусть Дери тащит? Можете спросить сами у своего кошелька.
Но тот же Дери обвинен ещё раз и ПРИЗНАЛ вину в досудебной сделке. Обвинения выдвигал тот же Манденблитт, и тип обвинений тот же, что у Нетаниягу, – качество этих обвинений мы видели на суде над Нетаниягу. А то, что ПРИЗНАЛ, – ну, он выбрал такой путь: не все в силах тратить энергию на манденблиттов. Но обвинение НЕ ДОКАЗАНО – так что, нравится он вам или нет, но он в той же правовой позиции, что и Нетаниягу. И в обвинениях также было «нарушение общественного доверия» - о чем разговор, если на выборах у него 11 мандатов? Видимо так «не доверяют».
Итог: эти требования, разумеется, не продвигают страну вперед, но до реального «Караул!!!» им еще очень далеко.
Отдельный пункт – это судебная реформа, которая нужна якобы только чтобы спасти Нетаниягу от суда. Допустим, она прошла и судей БАГАЦа будут назначать политики (как думают многие, хотя это и не так). А куда денутся судьи того суда, где слушается дело Нетаниягу? Их завтра же сменят? И что им мешает завершить дело сейчас? Главные свидетели заслушаны – ничего внятного они сказать не смогли. Всё что может суд – это тянуть резину, чтобы утверждать, что Нетаниягу – обвиняемый. Заодно возникает и вопрос: что ж это за доказательства вины такие, если их оценка зависит от политических взглядов судьи? В общем, спасать не от чего.
Анализ действий.
Коалиция начала с бешеной скоростью проводить реформы. Вот молодцы! Наконец есть правительство, которое СРАЗУ ЖЕ начинает выполнять то, что обещало. Ортодоксы тоже молодцы – у них есть принципы, и они их продвигают (даже если это нам не нравится). Начали с судебной реформы – понятно: во-первых, надо убрать с дороги тормоз, который будет отменять все решения (типа выдворения нелегалов), ПОСЛЕ этого вообще можно что-то делать.
Оппозиция начала с бешеной энергией НАРУШАТЬ ЗАКОН, крича что-то про демократию и права. Лидер оппозиции СРЕДНЕГО ОБРАЗОВАНИЯ НЕ ИМЕЕТ, а потому простого определения понятия «демократия» не знает и думает, что это всё, что он называет этим словом. Заодно, ему не вредно вспомнить, что при демократии «ваши права кончаются там, где начинаются права другого человека».
Демократичны ли нынешние демонстрации с перекрытиями улиц и всяческие отказы? Однозначно НЕТ. Есть голосование (выборы), большинство решило идти направо, теперь желающие идти налево падают на землю и дрыгая в истерике ногами кричат, что все равно надо идти налево. Это демократия? А перекрытия улиц, отказы выполнять должностные обязанности и проч. – это просто уголовные преступления, так как ПОДВЕРГАЮТ ОПАСНОСТИ ЖИЗНЬ ИЛИ ЗДОРОВЬЕ ДРУГИХ. А что будет, если из-за судебной реформы откажутся работать пекари или врачи? Это – анархия, когда каждый решает сам за себя.
«А почему коалиция не идет на переговоры по судебной реформе, приостановив её обсуждение в кнессете?». А демонстрации на это время тоже будут остановлены? Вообще-то кнессет для того и нужен, чтобы обсуждать: приходите и обсуждайте, вносите поправки – это и есть демократия.
Еще одна ложь левых: из-за судебной реформы бизнесы бегут из Израиля – экономике конец. Любой экономист скажет, что бизнес не любит неопределенности и нестабильности. Волнения из-за реформы – это неопределенность: вот бизнес и побежал. Как только процесс закончится (с любым результатом), так и бизнесы перестанут бежать. А то, что политически назначенные судьи будут волюнтаристски решать проблемы бизнесов, просто ни в какие ворота не лезет: разговор идет о судьях БАГАЦА, но БАГАЦ не занимается бизнесами. А вот принцип «разумности» вместо закона – это и есть волюнтаризм. И что за проблемы есть у бизнесов в судах, решение которых зависит от политических предпочтений судей?
«Нетаниягу должен уйти!»
Еще один путь спасения нас от ортодоксов и от судебной реформы – это идея, что если бы Нетаниягу уступил место кому-то, то сразу было бы хорошо и этот кто-то тут же сформировал бы замечательное правительство. Просчитаем эту идею.
Итак, Нетаниягу нет, кто-то из Ликуда формирует правительство. К нему тут же бросаются Лапид, Либерман, Ганц и т. д., по дороге оттирая плечами ортодоксов. И теперь уже они требуют портфели, причем самые жирные. И Лапид с большим количеством мандатов их получит - и опять у нас будет министр иностранных дел без среднего образования. Или Либерман – министр финансов. И чем это правительство тогда отличается от «правительства перемен»?
А теперь давайте СЧИТАТЬ.
Объясняю идею на простом примере. Пусть наш бюджет 100 единиц (скажем, в млрд шек.). В варианте с ортодоксами они получают 5, остальные 95 - наши. Во втором варианте инфляция за год съедает 5, остается 95… нет, они ещё не наши: ортодоксы всё равно получат свои, пусть не 5, а 2, надо удовлетворить какие-то требования левых – мирный процесс, профсоюзы и т. д. В общем, нам останется меньше 95.
А теперь в числах. ВВП Израиля ОЧЕНЬ ОКРУГЛЁННО, чтоб легче считать, - 1500 млрд шек. Госбюджет ОЧЕНЬ ОКРУГЛЁННО, чтоб легче считать, - 500 млрд шек. В 2020 году на арабский сектор выделили около 5 млрд (около 1% бюджета или 0,35% ВВП). ВСЕ ученики колелей вместе получают менее 1 млрд шек в год (0,21% бюджета или 0,07% ВВП) – выборы, которые нам устроил Либерман, и те стоят дороже. Даже если эти расходы увеличить вдвое или втрое, это мелочи по сравнению с потерями от инфляции, устроенной «правительством перемен», съедающей 5% бюджета (25 млрд. шек) и ВВП (75 млрд. шек). Так кто для нас вреднее – ортодоксы с арабами вместе или один Либерман?
При этом надо понимать еще две вещи. Во-первых, не надо думать, что другое правительство потратит на ортодоксов или арабов ноль – все равно эти сектора что-то получают, так что финансовые «потери» надо поделить на два, а может и на 3 или 4. Во-вторых, эти деньги идут на пользу кому-то – мы их не любим, но это наши граждане. А вот инфляция просто выбрасывает наши деньги. Иными словами, мы видим соринку в глазу, а вот бревна не замечаем.
Но это ещё не все. Есть еще международные договора – и «небольшая разница» в том, что и как подписывают Нетаниягу (Авраамовы соглашения) и Лапид (газовое соглашение), и сколько затем экономится или тратится денег на оборону. Есть экономика: с рыночным подходом Нетаниягу и с непонятно каким того же Либермана.
Конечно, печально видеть, как деньги уплывают не туда, куда мы хотели, и как принимаются законы, достойные 19 века, но когда оцениваешь это КОЛИЧЕСТВЕННО, картина открывается совсем другая. А теперь, как в песне: «думайте сами, СЧИТАЙТЕ сами – иметь или не иметь».
Выводы.
Прикиньте себе, как вы видите оптимальную коалицию без Нетаниягу – кто какой портфель получил бы. Постарайтесь сделать это реально, с учетом того, кто с кем не компонуется. Выполните тот прием, который мы уже не раз делали: выберите те критерии, которые вам нравятся, дайте им весовые коэффициенты на свой вкус, и просчитайте по ним 3 коалиции: нынешняя, «правительство перемен» и та, наилучшая на ваш взгляд. А потом посмотрите, что получилось. Выиграет та коалиция, которая наберет ЗАМЕТНО БОЛЬШЕ очков. Мелкий выигрыш не в счет: ваши оценки не точны, и не ваши тоже. Что бы у вас ни получилось, вы увидите, что коалиция С ОРТОДОКСАМИ не проигрывает другим СУЩЕСТВЕННО, а может и выигрывает у «правительства перемен» - это зависит от критериев и коэффициентов.
Критерии и весовые коэффициенты можете взять любые – как эмоциональные, так и материальные. Пример эмоционального критерия - «я этого гада видеть не могу», пример материального – инфляция. Пусть есть 3 человека А, Б и В. А живёт эмоциями: для него критерий «гада» имеет отрицательный вес -5, а инфляция – вес 0. Б – рационалист до мозга костей: «гад» его не интересует – вес 0, а вот инфляция – да (вес 5). В – «нормальный», он не любит «гада», но интересуется и инфляцией - веса «гада» – -5, инфляции – 5. Как «гаду», так и инфляции тоже даем оценки от 0 до 10. Понятно, что лучше всего без «гада» и без инфляции, но чудес не бывает: или одно или другое.
Сравниваем 2 правительства: Г - с очень гадким «гадом» (на 10) и без инфляции (оценка инфляции 10), Д – без «гада», но инфляция зашкаливает (оценка 0)
Понятно, что А выберет правительство Д и будет «наслаждаться» инфляцией и принципом «Только не …» - это ситуация «правительства перемен». Б выберет правительство Г и будет наслаждаться уровнем жизни. А вот В в тяжком раздумье – что выбрать: 2 варианта для него одинаковы. И вот здесь ему (и всем вам) пора задуматься: а вы по каким критериям оцениваете? Так ли важен для вас тот или иной критерий? Что победит: телевизор или холодильник? Веса не обязаны быть одинаковыми. Да и оценки не черно-белые: может «гад» не очень гадкий – только на 7, да и инфляция не такая уж жуткая – всего на 3. Поиграйтесь числами и посмотрите на результат. В общем, СЧИТАТЬ надо, а не кипеть эмоциями. И помнить при этом: НЕЛЬЗЯ ОБОСНОВЫВАТЬСЯ НА ОДНОМ КРИТЕРИИ.
Кто виноват?
Конечно, виноват Нетаниягу, который своим НЕУХОДОМ «продал» страну ортодоксам – очевидный для многих ответ. А что в это время делали «праведники»: Лапид, Ганц, Саар и др.? Видя, как «продают» страну, любой из них мог засунуть свое «я» подальше и войти в коалицию – и «продажа» закончена, так как теперь Смотрич, Бен-Гвир и прочие уже «буйствовать» не могут, ибо разговор короток: «тебе мало – уходи, и без тебя в коалиции хватает». Но не засунули… Предпочли свои обиды.
Отдельный вопрос к Саару. «Ты – ликудник, т. е. твоя точка зрения, куда вести страну, близка к точке зрения Нетаниягу, и далека от точки зрения «Аводы». Ты видишь, что ситуация тяжелая и страну хотят увести не туда. Ты можешь помочь, но не помогаешь, ибо ты обижен. Так что тебе важнее: страна или личные обиды?»
Так кто реально думает о стране, а кто - о себе? Конечно, и Нетаниягу озабочен своими судами, но он видит и бездарную работу «правительства перемен» и задает себе вопрос «Кому можно сдать руководство страной?». И как ответственный политик видит, что пока что ответ «НЕКОМУ». И остаётся ВЗЯТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НА СЕБЯ и формировать коалицию из того, что есть. От того, что СМИ называют ортодоксов ЕСТЕСТВЕННЫМИ партнерами Нетаниягу, они таковыми не становятся. Судя по тому, что они вытворяют на коалиционных переговорах, они ПРОТИВО-естественные. Но у них хотя бы есть какие-то требования и какая-то логика, а значит - с ними можно о чем-то договориться. В отличие от Лапида, Ганца и др., которые кроме «Только не Биби» ничего выдумать не могут.
Что делать?
Пункт 1. УНИВЕРСАЛЬНЫЙ. Закончить ВОПЛИ, выключить ЭМОЦИИ, включить МОЗГИ.
Пункт 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ. Оценивать ситуацию НЕ ЭМОЦИЯМИ, а РАСЧЕТАМИ.
Например, увидев 32 места религиозных партий в правительстве, можно начать ВОПИТЬ, что доля харедим всё время растет и скоро нам всем конец. А можно и посчитать. После бурной победы в 1996 году с 27 местами на последующих выборах мест было 18, 21, 23 (Непрерывно растет?? Или иногда падает??). И вдруг скачок. С чего бы это? Думайте! Может от вашего беспорядочного голосования, в отличие от их упорядоченного.
Инфляцию также желательно оценивать не по ВОПЛЯМ «всё подорожало», а по данным официального индекса цен.
Деятельность правительств, обещания лидеров и тому подобное – вообще просто: возьмите и посчитайте, хотя бы в штуках.
Краткий курс теории для начинающих см. здесь:
- Леонид Штернберг Математика выборов. Сравнительная числовая оценка лидеров,
- Леонид Штернберг Математика выборов. Сравнительная числовая оценка правительств,
Пункт 3. ПРАКТИЧЕСКИЙ. Сегодня уже делать нечего: есть то, что есть. Но к новым выборам можно подучить теорию и проголосовать так, чтоб Ликуду (а другого победителя там быть не может) не пришлось собирать коалицию из ВСЕХ ПРОТИВОестественных партнеров. Представьте себе, что одна религиозная партия осталась вне коалиции – и все: те, кто в коалиции уже не могут требовать много, угрожая выходом, ибо за дверью стоит кто-то, кто их сменит.
Рассчитаем варианты для нашего репатрианта, у которого в голове 2 мысли: «только не Биби» и «только не ортодоксы», а потому он голосует за Ганца, Либермана, Лапида и пр. и в итоге получает и Биби и ортодоксов, т. е. ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ его идеалам по принципу «за двумя зайцами погонишься – ни одного не поймаешь». Дело в том, что выборы – это КООПЕРАТИВНЫЕ ИГРЫ, и думать надо не о себе, а о команде. Очевидно, что его идеал недостижим, поэтому думать надо о минимизации ущерба.
Понятно, что без «Ликуда» коалиция не набирается ну никак (если к «сборной солянке» типа «правительства перемен» добавить ШАС, то это долго не удержится). А второй вариант реален. Если поклонники Ганца, Либермана и пр. внезапно прозреют и проголосуют за «Ликуд» так, что он получит 61 голос, то никого более в коалиции и не нужно – получаем СУПЕРУСТОЙЧИВУЮ коалицию из ОДНОЙ партии. Идеальный, но маловероятный вариант. Чуть хуже, если получит порядка 55 голосов – придется взять в коалицию одну из ортодоксальных партий, которая большого веса иметь не будет. Еще хуже при порядка 45 голосов – придется взять пару партий из трех. Казалось бы: ну и чего достигли – есть и Биби и ортодоксы? Но мы выучили математику и понимаем, что кроме «да-нет» есть и промежуточные варианты. Вот пусть этот репатриант и ПОСЧИТАЕТ ущерб для него всех этих вариантов.
Понятно, что голосуя против своих убеждений за «Ликуд», он не может знать, какой именно из вариантов реализуется. А вот голосуя за другие партии, может быть УВЕРЕН: получит и Биби и ортодоксов. Короче говоря, «думайте сами, СЧИТАЙТЕ сами – иметь или не иметь».
Вопросы и ответы.
Очень многие не разделяют позиции автора. Они задают ряд вопросов, навеянных левой прессой и своим опытом. Ответим на те, которые повторяются раз за разом. А ещё утверждают нечто, навеянное той же прессой, что вызывает вопросы (если подумать, конечно). Зададим эти вопросы.
1. Справедлив ли запрет БАГАЦА Дери занимать пост министра?
Лично я – не поклонник Дери. Но «по закону или по справедливости» - это из СССР, где закон и справедливость – это разные вещи. Если бы суд сказал «по закону №… параграф №… Дери не может…», то не было бы вопросов. Но НЕТ ТАКОГО ЗАКОНА. И вот 3 судьи вопреки мнению 400 000 избирателей что-то решают, причем даже не утруждая себя аргументами: зачем, если есть стандартная формула «за рамками разумного», годящаяся на все случаи жизни? И это демократия, т. е. власть народа, когда 3 человека отменяют желание 400 000? Давайте всё же жить по законам, а не по «понятиям».
2. Обманул ли Дери?
Формально – нет: он же не сказал «ухожу и не вернусь». Обычный аргумент «но это подразумевалось» или «а это тоже можно считать обманом» годится в бытовом разговоре, но не в суде. Вспомните хотя бы договор о съёме квартиры, где все сформулировано так, чтобы ничего не подразумевалось и никаких обходов не было. И если опытнейшие судьи БАГАЦа не увидели слабого места, то грош им цена.
3. Либерман не виноват в инфляции - сейчас везде инфляция.
Берем графики инфляции лет за 20 в Израиле, США, Германии, ЕС и т. д. и видим, что в целом НЕТ НИКАКОЙ СВЯЗИ между графиками – когда в США был кризис, Израиль этого не заметил. Но в последнее время (время «правительства перемен») эта связь четкая и однозначная. Вывод: если экономикой управлять правильно, то и с дороговизной жизни бороться не надо. А если не уметь управлять, то остается плыть по течению – как все.
4. «А почему нет сменяемости власти?».
Ответ на него лежит в правильном понимании слов: СМЕНА и СМЕНЯЕМОСТЬ – это РАЗНЫЕ понятия. СМЕНЯЕМОСТЬ есть: мы максимум раз в 4 года ходим на выборы и проверяем, не сменить ли власть. В последние 2 раза выяснили, что надо сменить, ранее выясняли, что не надо. Т.е. сменить можно, а нужна ли смена? А вот сменяемости судебной власти нет: Эстер Хают с 2016 года (7 лет) властвует в суде, творит что хочет, а сменить её нельзя, пока сама не уйдет по каким-то причинам. А оказалась она главной в судебной власти просто по старшинству (ничего себе критерий пригодности!).
5. «Не видно, что ли, что это правительство ведет нас в 19 век/в пропасть?»
Представьте себе, что вы шли по дороге и попали в болото. Выйти из него можно только назад, затем обойти, приблизившись при этом к обрыву. В процессе выхода назад и приближения к обрыву вам задают тот самый вопрос. Ответ: да, если после выхода из болота или при движении к обрыву мы зайдем слишком далеко. НО ДРУГОЙ ДОРОГИ НЕТ!!!
Эти примеры показывают основную проблему наших дебатов: мы говорим на разных языках. Давайте перейдем на строго формальные определения, как это принято в математике, и не подменять понятия. «Закон» и «справедливость» - это не одно и то же. В обещании Дери формально нет обмана. Демократия – это власть большинства. И т.д.
Кто-то считает, что инфляция зависит в основном от внешних факторов, - отлично: дайте ей низкий весовой коэффициент в оценке правительств. Моя оценка инфляции в 5% - это ноль (очень плохо). Но каждый может дать ей другую оценку, скажем оценить в 10 очков (отлично!), так как в сравнении с такой-то страной это хорошо. Но это не значит, что несогласие с чем-то одним вызывает отрицание ВСЕГО.
Суммируя сказанное можно увидеть основные ошибки оппонентов.
1. Словесные. Одно понятие заменяется другим (закон - справедливость) или додумывается то, чего фактически сказано не было (уйти из политики навсегда).
2. Понимание определений. Неформальное понимания определения чего-то и, как следствие, ошибочное подведение под это определение действия или события. Например, демонстрации с перекрытием дорог не подходит под понятие «демократическое право». Действия, в которых обвиняют Нетаниягу, не подходят под понятие «взятка».
3. Логические. Не проверяются логические связи «если … то …» или «из А следует В». Нет связи между судебной реформой и оправданием или осуждением Нетаниягу. Ниоткуда не следует, что бизнесы уходят из-за судебной реформы.
4. Арифметические. Оценка не чёрно-белая (есть - нет), она имеет градации. Оценок всегда НЕСКОЛЬКО, и они имеют уровни важности (весовые коэффициенты).
5. Эмоциональные. Вы не согласны с чем-то (например, с оценкой инфляции) или что-то задело вас лично (например, вас отнесли к какой-то группе, к которой на ваш взгляд вы не относитесь, а группа эта чем-то плохая) – это не причина сразу отрицать всё или переходить в спор о том, что вызвало эмоции (скажем, правильна ли оценка инфляции или плоха ли эта группа).
Итоги.
Это правительство плохое. Очень плохое. Очень-очень плохое. А у вас есть ЛУЧШЕЕ? Нет? Тогда дайте ЭТОМУ правительству СПОКОЙНО РАБОТАТЬ. Другой вариант – это опять бесконечные выборы и не дай бог еще какое-то «правительство перемен».
Комментарии
Ваш комментарий появится здесь после модерации
Ваш электронный адрес не будет опубликован
Коммерческое использование материалов сайта без согласия авторов запрещено! При некоммерческом использовании обязательна активная ссылка на сайт: www.kruginteresov.com