Хотя ничего другого мы и не ожидали, но когда мы увидели эту коалицию, волос встал дыбом. Но когда услышали их требования – встало дыбом и всё остальное. Ну все! Идем в государство Галахи. Некоторые тут же осознали, что Нетаниягу надо было бы уйти, а раз не ушел – то уж в следующий раз они за него точно не проголосуют. Но прежде, чем принимать крутые меры, вспомним, что мы прошли уже целый курс МАТЕМАТИКИ ВЫБОРОВ, - так давайте применим то, чему научились: ВЫКЛЮЧИМ ЭМОЦИИ, ВКЛЮЧИМ МОЗГИ и приступим к РАСЧЕТАМ. Я сам – ОЧЕНЬ НЕ ортодокс, но расчеты для меня важнее эмоций.

 

Основной принцип расчетов мы тоже проходили: нет ХОРОШЕГО и ПЛОХОГО варианта, есть ЛУЧШЕ  и ХУЖЕ. То, что мы имеем, не  слишком хорошо или даже плохо, а если упрёмся и уйдем на ещё одни выборы, это ЛУЧШЕ или ХУЖЕ? Ещё одних выборов мы не хотим, «правительства перемен» - тоже. А потому это – ЛУЧШЕЕ из того, что есть. А теперь разберемся в деталях.

 

Анализ требований.

 

Требование «кошерного электричества» - это нечто! Скорее всего это обычный восточный торг: требуй трёхгорбого верблюда и согласись на два горба. Или та же история с козой – введи козу в дом, а затем выведи и то, что было, покажется прекрасным. Т. е. карта для торга, которая затем будет убрана. А если и не будет? Можно и согласиться: эти же кошерные электростанции надо запроектировать, найти подходящие компоненты (если они вообще в природе существуют), построить их и спецсети к ним… Это на сколько лет? Так что не торопясь начнем проектировать, выделяя денег в час по чайной ложке, - а там и каденция закончится. Конечно, жалко денег, а денег, которые потратило впустую «правительство перемен», не жалко? Увы, чем-то приходится откупаться.

 

Ряд требований аналогичны: они или будут сняты, или не так страшны при их удовлетворении, ибо когда начинаешь задумываться об их практической реализации, то становится понятно, что либо они нереализуемы, либо реализуемы в урезанном виде, либо будут реализовываться ОЧЕНЬ не торопясь. Разумеется,  есть  и  те, которыми мы вынуждены откупиться, например, о проносе квасного в больницы в Песах или о часах раздельного купания на пляжах (которые, кстати и раньше были во многих местах).

 

Саботировать требования можно по-разному, но эффективно. Например, руководитель фирмы-разработчика электростанций вежливо объяснит, что «кошерную» станцию сделать невозможно и ранее никто не делал, хотя на самом деле он или по идеологии противник подобного, или не хочет «прославиться» подобным проектом, или ему объяснили, что после подобного проекта о заказах от серьезных заказчиков он может забыть. Директор школы, который будет слишком рьяно вводить усиленное религиозное образование, получит  субсидии  на  школу,  но будет активно терять учеников: родители их  будут  отдавать  в школы с менее  рьяными  директорами. И закрепление детей за школами по районам проживания не поможет – семья  просто переезжает в другой район, как сегодня переезжают в США из «демократических» штатов в «республиканские».

 

В целом, не надо думать, что все бросятся реализовывать эти требования. Будет саботаж на всех уровнях. Как относится чиновник Битуах Леуми к своей работе, так же отнесутся и к этим требованиям.

 

Требование назначить Дери министром финансов выглядит как назначение кота охранять сметану. Это на первый взгляд. Ибо на второй возникает вопрос: а какое отношение неуплата налогов («статья» Дери) имеет к минфину?  Уклоняться  от  налогов можно в любой позиции. Может, он министром будет хорошим. Конечно, будет тащить одеяло в свою сторону. А вот Либерман никуда не тащил – он просто нараздавал подарков непроизводящим слоям населения, чем за год довел инфляцию до невиданных уже более десятка лет 5%. Так может лучше пусть Дери тащит? Можете спросить сами у своего кошелька.

 

Но тот же Дери обвинен ещё раз и ПРИЗНАЛ вину в досудебной сделке. Обвинения выдвигал тот же Манденблитт, и тип обвинений тот же, что у Нетаниягу, – качество этих обвинений мы видели на суде над Нетаниягу. А то, что ПРИЗНАЛ, – ну, он выбрал такой путь: не все в силах тратить энергию на манденблиттов. Но обвинение НЕ ДОКАЗАНО – так что, нравится он вам или нет, но он в той же правовой позиции, что и Нетаниягу. И в обвинениях также было «нарушение общественного доверия» - о чем разговор, если на выборах у него 11 мандатов? Видимо так «не доверяют».

 

Итог: эти требования, разумеется, не продвигают страну вперед, но до реального «Караул!!!» им еще очень далеко.

 

Отдельный пункт – это судебная реформа, которая нужна якобы только чтобы спасти Нетаниягу от суда. Допустим, она прошла и судей БАГАЦа будут назначать политики (как думают многие, хотя это и не так). А куда денутся судьи того суда, где слушается дело Нетаниягу? Их завтра же сменят? И что им мешает завершить дело сейчас? Главные свидетели заслушаны – ничего внятного они сказать не смогли. Всё что может суд – это тянуть  резину, чтобы  утверждать, что Нетаниягу – обвиняемый.  Заодно возникает и вопрос: что ж это за доказательства вины такие, если их оценка зависит от политических взглядов судьи? В общем, спасать не от чего.

 

Анализ действий.

 

Коалиция начала с бешеной скоростью проводить реформы. Вот молодцы! Наконец есть правительство, которое СРАЗУ ЖЕ начинает выполнять то, что обещало. Ортодоксы тоже молодцы – у них есть принципы, и они их продвигают (даже если это нам не нравится). Начали с судебной реформы – понятно: во-первых, надо убрать с дороги тормоз, который будет отменять все решения (типа выдворения нелегалов), ПОСЛЕ этого вообще можно что-то делать.

 

Оппозиция начала с бешеной энергией НАРУШАТЬ ЗАКОН, крича что-то про демократию и права. Лидер оппозиции СРЕДНЕГО ОБРАЗОВАНИЯ НЕ ИМЕЕТ, а потому простого определения понятия «демократия» не знает и думает, что это всё, что он называет этим словом. Заодно, ему не вредно вспомнить, что при демократии «ваши права кончаются там, где начинаются права другого человека».

 

Демократичны ли нынешние демонстрации с перекрытиями улиц и всяческие отказы? Однозначно НЕТ. Есть голосование (выборы), большинство решило идти направо, теперь желающие идти налево падают на землю и дрыгая в истерике ногами кричат, что все равно надо идти налево. Это демократия? А перекрытия улиц, отказы выполнять должностные обязанности и проч. – это просто уголовные преступления, так как ПОДВЕРГАЮТ ОПАСНОСТИ  ЖИЗНЬ ИЛИ ЗДОРОВЬЕ ДРУГИХ. А что будет, если из-за судебной реформы откажутся работать пекари или врачи? Это – анархия, когда каждый решает сам за себя.

 

«А почему коалиция не идет на переговоры по судебной реформе, приостановив её обсуждение в кнессете?».  А демонстрации  на это время тоже будут остановлены? Вообще-то кнессет для того и нужен, чтобы обсуждать: приходите и обсуждайте, вносите поправки – это и есть демократия.

 

Еще одна ложь левых: из-за судебной реформы бизнесы бегут из Израиля – экономике конец. Любой экономист скажет, что бизнес не любит неопределенности и нестабильности. Волнения из-за реформы – это неопределенность: вот бизнес и побежал. Как только процесс закончится (с любым результатом), так и бизнесы перестанут бежать. А то, что политически назначенные судьи будут волюнтаристски решать проблемы бизнесов, просто ни в какие ворота не лезет: разговор идет о судьях БАГАЦА, но БАГАЦ не занимается бизнесами. А вот принцип «разумности» вместо закона – это и есть волюнтаризм. И что за проблемы есть у бизнесов в судах, решение которых зависит от политических предпочтений судей?

 

«Нетаниягу должен уйти!»

 

Еще один путь спасения нас от ортодоксов и от судебной реформы – это идея, что если бы Нетаниягу  уступил место кому-то, то сразу было бы хорошо и этот кто-то тут же сформировал бы замечательное правительство. Просчитаем эту идею.

 

Итак, Нетаниягу нет, кто-то  из  Ликуда  формирует  правительство. К нему тут же бросаются Лапид, Либерман, Ганц и т. д., по дороге оттирая плечами ортодоксов. И теперь уже они требуют портфели, причем самые жирные. И Лапид с большим количеством мандатов их получит -  и опять у нас будет министр иностранных дел без среднего образования. Или Либерман – министр финансов. И чем это правительство тогда отличается от «правительства перемен»?

 

А теперь давайте СЧИТАТЬ.

 

Объясняю идею на простом примере. Пусть наш бюджет 100 единиц (скажем, в млрд шек.). В варианте с ортодоксами они получают 5, остальные 95 - наши. Во втором варианте инфляция за год съедает  5, остается 95… нет, они ещё не наши: ортодоксы всё равно получат свои, пусть не 5, а 2, надо удовлетворить какие-то требования левых – мирный процесс, профсоюзы и т. д. В общем, нам останется меньше 95.

 

А теперь в числах. ВВП Израиля ОЧЕНЬ ОКРУГЛЁННО, чтоб легче считать, - 1500 млрд шек. Госбюджет ОЧЕНЬ ОКРУГЛЁННО, чтоб легче считать, - 500 млрд шек. В 2020 году на арабский сектор выделили около 5 млрд (около 1% бюджета или 0,35% ВВП). ВСЕ ученики колелей вместе получают менее 1 млрд шек в год (0,21% бюджета или 0,07% ВВП) – выборы, которые нам устроил Либерман, и те стоят дороже. Даже если эти расходы увеличить вдвое или втрое, это мелочи по сравнению с потерями от инфляции, устроенной «правительством перемен», съедающей 5% бюджета (25 млрд. шек) и ВВП (75 млрд. шек).  Так кто для нас вреднее – ортодоксы с арабами вместе или один Либерман?

 

При этом надо понимать еще две вещи. Во-первых, не надо думать, что другое правительство потратит на ортодоксов или арабов ноль – все равно эти сектора что-то получают, так что финансовые «потери» надо поделить на два, а может и на 3 или 4. Во-вторых, эти деньги идут на пользу кому-то – мы их не любим, но это наши граждане. А вот инфляция просто выбрасывает наши деньги. Иными словами, мы видим соринку в глазу, а вот бревна не замечаем.

 

Но это ещё не все. Есть еще международные договора – и «небольшая разница» в том, что и как подписывают Нетаниягу (Авраамовы соглашения) и Лапид (газовое соглашение), и сколько затем экономится или тратится денег на оборону. Есть экономика: с рыночным подходом Нетаниягу и с непонятно каким того же Либермана.

 

Конечно, печально видеть, как деньги уплывают не туда, куда мы хотели, и как принимаются законы, достойные 19 века, но когда оцениваешь это КОЛИЧЕСТВЕННО, картина открывается совсем другая. А теперь, как в песне: «думайте сами, СЧИТАЙТЕ сами – иметь или не иметь».

 

Выводы.

 

Прикиньте себе, как вы видите оптимальную коалицию без Нетаниягу – кто какой портфель получил бы. Постарайтесь сделать это реально, с учетом того, кто с кем не компонуется. Выполните тот прием, который мы уже не раз делали: выберите те критерии, которые вам нравятся, дайте им весовые коэффициенты на свой вкус, и просчитайте по ним 3 коалиции: нынешняя, «правительство перемен» и та, наилучшая на ваш взгляд. А потом посмотрите, что получилось. Выиграет та коалиция, которая наберет ЗАМЕТНО БОЛЬШЕ очков.  Мелкий выигрыш не в счет: ваши оценки не точны, и не ваши тоже. Что бы у вас ни получилось, вы увидите, что коалиция С ОРТОДОКСАМИ не проигрывает другим СУЩЕСТВЕННО, а может и выигрывает у «правительства перемен» - это зависит от критериев и коэффициентов.

 

Критерии и весовые коэффициенты можете взять любые – как эмоциональные, так и материальные. Пример эмоционального критерия - «я этого гада видеть не могу», пример материального – инфляция. Пусть есть 3 человека А, Б и В. А живёт эмоциями: для него критерий  «гада»  имеет отрицательный вес -5, а инфляция – вес 0. Б – рационалист до мозга костей: «гад» его не интересует – вес 0, а вот инфляция – да (вес 5). В – «нормальный», он не любит «гада», но интересуется и инфляцией - веса «гада» – -5, инфляции – 5. Как «гаду», так и инфляции тоже даем оценки от 0 до 10. Понятно, что лучше всего без «гада» и без инфляции, но чудес не бывает: или одно или другое.

 

Сравниваем 2 правительства: Г - с очень гадким «гадом» (на 10) и без инфляции (оценка инфляции 10), Д – без «гада», но инфляция зашкаливает (оценка 0)

 

 

 

 

 

 

Понятно, что А выберет правительство Д и будет «наслаждаться» инфляцией и принципом «Только не …» - это ситуация «правительства перемен». Б выберет правительство Г и будет наслаждаться уровнем жизни. А вот В в тяжком раздумье – что выбрать: 2 варианта для него одинаковы. И вот здесь ему (и всем вам) пора задуматься: а вы по каким критериям оцениваете? Так ли важен для вас тот или иной критерий? Что победит: телевизор или холодильник? Веса не обязаны быть одинаковыми. Да и оценки не черно-белые: может «гад» не очень гадкий – только на 7, да и инфляция не такая уж жуткая – всего на 3. Поиграйтесь числами и посмотрите на результат. В общем, СЧИТАТЬ надо, а не кипеть эмоциями. И помнить при этом: НЕЛЬЗЯ ОБОСНОВЫВАТЬСЯ НА ОДНОМ КРИТЕРИИ.

 

Кто виноват?

 

Конечно, виноват Нетаниягу, который своим НЕУХОДОМ «продал» страну ортодоксам – очевидный для многих ответ. А что в это время делали «праведники»: Лапид,  Ганц,  Саар и др.? Видя, как «продают» страну, любой из них мог засунуть свое «я» подальше и войти в коалицию – и «продажа» закончена, так как теперь Смотрич, Бен-Гвир и прочие уже «буйствовать» не могут, ибо разговор короток: «тебе мало – уходи, и без тебя в коалиции хватает». Но не засунули… Предпочли свои обиды.

 

Отдельный вопрос к  Саару. «Ты – ликудник, т. е. твоя точка зрения, куда вести страну, близка к точке зрения Нетаниягу, и далека от точки зрения «Аводы». Ты видишь, что ситуация тяжелая и страну хотят увести не туда. Ты можешь помочь, но не помогаешь, ибо ты обижен. Так что тебе важнее: страна или личные обиды?»

 

Так кто реально думает о стране, а кто - о себе? Конечно, и Нетаниягу озабочен своими судами, но он видит и бездарную работу «правительства перемен» и задает себе вопрос «Кому можно сдать руководство страной?». И как ответственный политик видит, что пока что ответ «НЕКОМУ». И остаётся ВЗЯТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НА СЕБЯ и формировать коалицию из того, что есть. От того, что СМИ называют ортодоксов ЕСТЕСТВЕННЫМИ партнерами Нетаниягу, они таковыми не становятся. Судя по тому, что они вытворяют на коалиционных переговорах, они ПРОТИВО-естественные. Но у них хотя бы есть какие-то требования и какая-то логика, а значит - с ними можно о чем-то договориться. В отличие от Лапида, Ганца и др., которые кроме «Только не Биби» ничего выдумать не могут.

 

Что делать?

 

Пункт 1. УНИВЕРСАЛЬНЫЙ. Закончить ВОПЛИ, выключить ЭМОЦИИ, включить МОЗГИ.

 

Пункт 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ. Оценивать ситуацию НЕ ЭМОЦИЯМИ, а РАСЧЕТАМИ.

 

Например, увидев 32 места религиозных партий в правительстве, можно начать ВОПИТЬ, что доля харедим всё время растет и скоро нам всем конец. А можно и посчитать. После бурной победы в 1996 году с 27 местами на последующих выборах мест было 18, 21, 23 (Непрерывно растет??  Или иногда падает??).  И вдруг скачок. С чего бы это? Думайте! Может от вашего беспорядочного голосования, в отличие от их упорядоченного.

 

Инфляцию также желательно оценивать не по ВОПЛЯМ «всё подорожало», а по данным официального индекса цен.

 

Деятельность правительств, обещания лидеров и тому подобное – вообще просто: возьмите и посчитайте, хотя бы в штуках.

 

Краткий курс теории для начинающих см. здесь:

-  Леонид Штернберг Математика выборов. Сравнительная числовая оценка лидеров,

-  Леонид Штернберг Математика выборов. Сравнительная числовая оценка правительств,

 

Пункт 3. ПРАКТИЧЕСКИЙ. Сегодня уже делать нечего: есть то, что есть. Но к новым выборам можно подучить теорию и проголосовать так, чтоб Ликуду (а другого победителя там быть не может) не пришлось собирать коалицию из ВСЕХ ПРОТИВОестественных партнеров. Представьте себе, что одна религиозная партия осталась вне коалиции – и все: те, кто в коалиции уже не могут требовать много, угрожая выходом, ибо за дверью стоит кто-то, кто их сменит.

 

Рассчитаем варианты для нашего репатрианта, у которого в голове 2 мысли: «только не Биби» и «только не ортодоксы», а  потому он голосует за Ганца,  Либермана,  Лапида и пр. и в итоге получает и Биби и ортодоксов, т. е. ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ его идеалам по принципу «за двумя зайцами погонишься – ни одного не поймаешь». Дело в том, что выборы – это КООПЕРАТИВНЫЕ ИГРЫ, и думать надо не о себе, а о команде. Очевидно, что его идеал недостижим, поэтому думать надо о минимизации ущерба.

 

Понятно, что без «Ликуда» коалиция не набирается ну никак (если к «сборной солянке» типа «правительства перемен» добавить ШАС, то это долго не удержится). А второй вариант реален. Если поклонники Ганца, Либермана и пр. внезапно прозреют и проголосуют за «Ликуд»  так, что  он получит 61 голос, то никого более в коалиции и не нужно – получаем СУПЕРУСТОЙЧИВУЮ коалицию из ОДНОЙ партии. Идеальный, но маловероятный вариант. Чуть хуже, если получит порядка 55 голосов – придется взять в коалицию одну из ортодоксальных партий, которая большого веса иметь не будет. Еще хуже при порядка 45 голосов – придется взять пару партий из трех. Казалось бы: ну и чего достигли – есть и Биби и ортодоксы? Но мы выучили математику и понимаем, что кроме «да-нет» есть и промежуточные варианты. Вот пусть этот репатриант и ПОСЧИТАЕТ ущерб для него всех этих вариантов.

 

Понятно, что  голосуя  против  своих убеждений за «Ликуд», он не может знать, какой именно из вариантов реализуется. А вот голосуя за другие партии, может быть УВЕРЕН: получит и Биби и ортодоксов. Короче говоря, «думайте сами, СЧИТАЙТЕ сами – иметь или не иметь».

 

Вопросы и ответы.

 

Очень многие не разделяют позиции автора. Они задают ряд вопросов, навеянных левой прессой и своим опытом. Ответим на те, которые повторяются раз за разом. А ещё утверждают нечто, навеянное той же прессой, что вызывает вопросы (если подумать, конечно). Зададим эти вопросы.

 

1.      Справедлив ли запрет БАГАЦА  Дери занимать пост министра?

Лично я – не поклонник Дери. Но «по закону или по справедливости» - это из СССР, где закон и справедливость – это разные вещи. Если бы суд сказал «по закону №… параграф №… Дери не может…», то не было бы вопросов. Но НЕТ ТАКОГО ЗАКОНА. И вот  3 судьи вопреки мнению 400 000 избирателей что-то решают, причем даже не утруждая себя аргументами: зачем, если есть стандартная формула «за рамками разумного», годящаяся на все случаи жизни? И это демократия, т. е. власть народа, когда 3 человека отменяют желание 400 000? Давайте всё же жить по законам, а не по «понятиям».

 

2.      Обманул ли Дери?

Формально – нет: он же не сказал «ухожу и не вернусь». Обычный аргумент «но это подразумевалось» или «а это тоже можно считать обманом» годится в бытовом разговоре, но не в суде. Вспомните хотя бы договор о съёме квартиры, где все сформулировано так, чтобы ничего не подразумевалось и никаких обходов не было. И если опытнейшие судьи БАГАЦа не увидели слабого места, то грош им цена.

 

3.      Либерман не виноват в инфляции - сейчас везде инфляция.

Берем графики инфляции лет за 20 в Израиле, США, Германии, ЕС и т. д. и видим, что в целом НЕТ НИКАКОЙ СВЯЗИ между графиками – когда в США был кризис, Израиль этого не заметил. Но в последнее время (время «правительства перемен») эта связь четкая и однозначная. Вывод: если экономикой управлять правильно, то и с дороговизной жизни бороться не надо. А если не уметь управлять, то остается плыть по течению – как все.

 

4.       «А почему нет сменяемости власти?».

Ответ на него лежит в правильном понимании слов: СМЕНА и СМЕНЯЕМОСТЬ – это РАЗНЫЕ понятия. СМЕНЯЕМОСТЬ есть: мы максимум раз в 4 года ходим на выборы и проверяем, не сменить ли власть. В последние 2 раза выяснили, что надо сменить, ранее выясняли, что не надо.  Т.е. сменить  можно, а  нужна  ли  смена?  А  вот сменяемости судебной власти нет: Эстер Хают с 2016 года (7 лет) властвует в суде, творит что хочет, а сменить её нельзя, пока сама не уйдет по каким-то причинам. А оказалась она главной в судебной власти просто по старшинству (ничего себе критерий пригодности!).

 

5.      «Не видно, что ли, что это правительство ведет нас в 19 век/в пропасть?»

Представьте себе, что вы шли по дороге и попали в болото. Выйти из него можно только назад, затем обойти, приблизившись при этом к обрыву. В процессе выхода назад и приближения к обрыву вам задают тот самый вопрос.   Ответ: да, если  после выхода из болота или при движении к обрыву мы зайдем слишком далеко. НО ДРУГОЙ ДОРОГИ НЕТ!!!

 

Эти примеры показывают основную проблему наших дебатов: мы говорим на разных языках. Давайте перейдем на строго формальные определения, как это принято в математике, и не подменять понятия. «Закон» и «справедливость» - это не одно и то же. В обещании Дери формально нет обмана. Демократия – это власть большинства. И т.д.

 

Кто-то считает, что инфляция зависит в основном от внешних факторов, - отлично: дайте ей низкий весовой коэффициент в оценке правительств. Моя оценка инфляции в 5% - это ноль (очень плохо). Но каждый может дать ей другую оценку, скажем оценить в 10 очков (отлично!), так как в сравнении с такой-то страной это хорошо. Но это не значит, что несогласие с чем-то одним вызывает отрицание ВСЕГО.

 

Суммируя сказанное можно увидеть основные ошибки оппонентов.

 

1.   Словесные. Одно понятие заменяется другим (закон - справедливость) или додумывается то, чего фактически сказано не было (уйти из политики навсегда).

 

2.  Понимание определений. Неформальное понимания определения чего-то и, как следствие, ошибочное подведение под это определение действия или события. Например, демонстрации с перекрытием дорог не подходит под понятие «демократическое право». Действия, в которых обвиняют Нетаниягу, не подходят под понятие «взятка».

 

3.  Логические. Не проверяются логические связи «если … то …» или «из А следует В».  Нет связи между судебной реформой и оправданием или осуждением Нетаниягу. Ниоткуда не следует,  что бизнесы  уходят из-за судебной реформы.

 

4.  Арифметические. Оценка не чёрно-белая (есть - нет), она имеет градации. Оценок всегда НЕСКОЛЬКО, и они имеют уровни важности (весовые коэффициенты).

 

5.  Эмоциональные. Вы не согласны с чем-то (например, с оценкой инфляции) или что-то задело вас лично (например, вас отнесли к какой-то группе, к которой на ваш взгляд вы не относитесь, а группа эта чем-то плохая) – это не причина сразу отрицать всё или переходить в спор о том, что вызвало эмоции (скажем, правильна ли оценка инфляции или плоха ли эта группа).

 

Итоги.

 

Это правительство плохое. Очень плохое. Очень-очень плохое. А у вас есть ЛУЧШЕЕ? Нет? Тогда дайте ЭТОМУ правительству СПОКОЙНО РАБОТАТЬ. Другой вариант – это опять бесконечные выборы и не дай бог еще какое-то «правительство перемен».