Современное человечество разделено глубокими противоречиями между народами, странами, идеологиями и религиями, что приводит к многочисленным вооруженным конфликтам с угрозой самоуничтожения благодаря возрастающему количеству оружия массового уничтожения и его видов. Кроме того, научно-технический прогресс привел к появлению других общечеловеческих угроз и проблем, не связанных с вооруженными конфликтами, таких как разрушение экологии, возможность техногенных катастроф мирового масштаба и т.п., требующих объединения усилий всего человечества для их преодоления. Задача, которую ставит проект геоверсальной цивилизации, разработанный китайским философом Чжань Шаохуа и который обсуждался на 5-м Всемирном Конгрессе Геоверсальной Цивилизации, проходившем 16.7-21.7 в Найроби, – это устранение упомянутых противоречий и объединение человечества в борьбе за его выживание и достойное будущее на основе общечеловеческой идеологии и системы ценностей, в которой на смену «погоне за материальными благами и эгоизму» придут «нравственность и ответственность». В которой на первом месте будут интересы всего человечества, ценность человеческой личности, права человека, сохранение мира. И в качестве конечной цели совершится за 500 лет переход от вида гомо сапиенс с его материальными устремлениями и эгоизмом в новый духовный (spirit-centered) вид.

 

        Я не заглядываю так далеко как 500 лет вперед, но с целями геоверсального проекта на обозримое будущее согласен. Однако на пути к этим целям существуют препятствия. В частности создатели проекта осознают, что «человечество, которое уже давно шло по неправильному пути, непременно будет противостоять новому мышлению». Но, как мне кажется, осознание этих препятствий авторами проекта недостаточно и, следовательно, недостаточно разработана стратегия по их преодолению. На мой взгляд, авторы проекта переоценивают степень детерминированности процесса развития человечества и недооценивают возможности драматического развития вплоть до самоуничтожения.

 

       На пути принятия новой идеологии и системы ценностей стоят не только индивидуальные и групповые, в частности национальные, государственные и прочие эгоизмы, но и объективные препятствия. Главным из них является отсутствие общего языка между представителями разных идеологий и систем ценностей, а также между различными школами ученых гуманитариев и общественников и представителями разных религий и их конфессий, которые эти идеологии и системы ценностей формулируют и обосновывают. Под общим языком я имею в виду не английский, китайский, русский или еще какой, а общую для всех систему понятий и способ обоснования утверждений. Это отсутствие общего языка мешает странам и народам договориться о том, что есть правильный путь дальнейшего развития человечества и каждой страны в отдельности и как правильно решать конкретные общечеловеческие проблемы.

 

      Прекрасной иллюстрацией отсутствия общего языка являются международные переговоры по поводу разрешения бесконечных вооруженных конфликтов между странами. Каждая сторона на таких переговорах утверждает, что она за мир, за справедливость, за интересы человечества и вообще за все хорошее: за духовность, за мораль и т.д. Но каждая понимает все эти вещи по-своему. Например, авторы геоверсального проекта вряд ли считают мусульманских фанатиков-террористов людьми моральными и духовными. Но сами-то фанатики глубоко убеждены в своей моральности, духовности и справедливости своего дела. И в подтверждение этого еще и цитаты из Корана приведут. Конечно, можно сказать, что они неправильно трактуют Коран. Но мало так сказать, нужно еще предложить правильную трактовку Корана и, главное доказать всем, что именно она правильная. И это касается не только Корана, но и других Священных писаний. Ведь и в истории Христианства, например, были священные войны, истребление еретиков, инквизиция и т.д. и все это делалось от имени Бога, т.е. во имя духовности. Т.е., призывая к духовности и не имея признанного и надежного метода определить правильную духовность, мы рискуем прийти отнюдь не к тем результатам, к которым стремимся. Это относится и к нерелигиозным учениям, которые учат нас, как правильно жить, таким например как марксизм, фрейдизм и т.д. Т.е., необходим, прежде всего, общий язык, который есть не что иное, как всеми принятый и надежный метод обоснования истины. А поскольку такового на сегодня нет, то мы и получаем, что все упомянутые переговоры либо вообще ни к чему не ведут, либо ведут к соглашению, которое каждая из сторон считает несправедливым в отношении нее и вредным для человечества и которое поэтому вскоре нарушается.

 

     Авторы геоверсального проекта предлагают базировать общечеловеческую систему ценностей на том общем, что было в каждой исторически существовавшей цивилизации и это, по их мнению, должно дать общий язык. Конечно, при выработке общечеловеческой системы ценностей нужно учитывать то общее, что было в предшествующих цивилизациях. Но этого недостаточно для выработки такой общечеловеческой идеологии и системы ценностей, которая обеспечит безопасное, устойчивое и приемлемое развитие человечества, и для убеждения представителей существующих сегодня идеологий и систем ценностей в необходимости принять ее.

 

      Ведь, как справедливо утверждают авторы геоцивилизационного проекта, мы живем в эпоху глобализации, отличную от всех предшествующих, и, добавлю от себя, в эпоху бурного научно-технического прогресса, который радикально изменил условия нашего существования по сравнению с предыдущими эпохами и в частности породил и глобализацию, и общечеловеческие проблемы, которых не было в предыдущие эпохи. Поэтому не все то общее, что было в предыдущих цивилизациях может оказаться приемлемым в нашу эпоху. Да и среди приоритетов, которые выдвигают авторы геоверсального проекта, есть такие как, например, ценность человеческой личности, права человека и т.п., которые никак нельзя назвать тем общим, что было во всех предшествующих цивилизациях.

 

     Еще авторы геоверсального проекта обосновывают его тем, что ростки будущей цивилизации существуют в нынешней и определяют облик этой будущей цивилизации, а они, авторы проекта, лишь первыми уловили эти ростки и на этом основании правильно предсказывают нам неизбежное будущее развитие. Т.е. нечто вроде марксовой неизбежности победы коммунизма, которую мы нашими действиями можем лишь приблизить или отдалить. Здесь в явном или неявном виде присутствует убежденность в объективной неизбежности и безвариантности будущего развития человечества и в том, что авторы проекта этот неизбежный и единственно возможный путь правильно описывают и доказывают его единственность и неизбежность. Конечно, проектируя будущее, мы обязаны учитывать предшествующее развитие и возможности, существующие в действительности. Это предшествующее развитие и возможности, существующие в действительности ограничивают произвольность развития в будущем. Но оправдано ли предположение о полной безвариантности будущего развития? Насчет безвариантности геофизической и биологической эволюции, имевших место до сего дня, у ученых нет единого мнения. И большинство склоняется к тому, что это развитие не было безвариантным. Тогда каким образом можно отсюда извлечь безвариантность будущего развития? Эта безвариантность противоречит и моей теории детерминизма ("Неорационализм - духовный рационализм". Direct Media, М. - Берлин, 2015).

 

      Но допустим, что будущее развитие безвариантно. Значит ли это, что авторы геоверсального проекта правильно извлекают траекторию этого будущего развития из прошлой эволюции  и из нынешней ситуации? Это отнюдь не самоочевидно. Я полностью разделяю призыв авторов проекта к единению человечества во имя его выживания и лучшего будущего. Но само это единение можно понимать по-разному. На мой взгляд, авторы проекта понимают это единение чересчур буквально, в смысле полной унификации вплоть до слияния всех культур в одну, замены всех языков новым эсперанто и т.п. Если мы взглянем на предыдущее развитие, например на биологическую эволюцию, то увидим, что природа избегала полной унификации и заботилась о сохранении и приумножении биологических видов, хотя и отбраковывала при этом непригодные в каком–то смысле. А объединение, например, клеток в организмы происходило не за счет унификации входящих клеток, а за счет их встраивания в сложный организм при сохранении их исходных индивидуальных свойств и различий и при дополнении новыми свойствами или функциями, полезными объединенному организму. Т.е. объединение происходило одновременно с увеличением разнообразия объединяющихся элементов. Аналогично происходила эволюция человеческого общества. С одной стороны шло объединение по линии: семья, племя, народ, нация, человечество. С другой – внутри каждой новой укрупненной единицы происходила дифференциация с разделением на партии, идеологии, группы интересов,  и т.п. вплоть до футбольных фанов, болеющих за разные команды и на этом основании дерущихся друг с другом иногда насмерть. Отсюда следует, что, даже если объективно существует только один вариант будущего развития, жестко детерминированный прошлым развитием и состоянием человечества сегодня, то могут быть разные, альтернативные представления об этом пути (и они есть) и для того, чтобы все приняли единственно правильный, необходим общий язык он же единый и принимаемый всеми метод обоснования этой правильности, истинности.

 

     Наконец, в каком смысле употреблено авторами выражение «неизбежность будущего развития»? Насколько я понимаю, оно употреблено  в смысле, что это будущее неизбежно, но при условии, что по дороге к этому будущему человечество не свернет себе шею, например, в мировой атомной войне. Т.е., в смысле, что если мы не будем идти по указанному авторами пути, то мы обречены. Но даже если мы пойдем по этому пути, то достигнем конечной цели – превратимся в новый, абсолютно духовный вид лишь через 500 лет. Но этот интервал времени надо еще прожить. А учитывая наше нынешнее морально духовное состояние, хорошо описанное авторами, и необычайную как созидательную, так еще более того разрушительную мощь, которой мы достигли благодаря научно-техническому прогрессу и с каждым днем увеличиваем, мы должны, прежде всего, позаботиться, чтобы прожить не только ближайшие 500 лет, но даже ближайшие 5 лет. А для этого нам надо срочно договариваться о новых правилах общежития на планете. А раз договариваться, то все равно и в первую очередь нам нужен общий язык (в упомянутом выше смысле).

 

      Даже предлагаемое авторами проекта мировое коалиционное правительство и парламент (идея, которую я полностью поддерживаю) не отменяет необходимости общего языка, ибо и в этом правительстве и парламенте будут разные партии, разные группы и разные мнения и нужно будет вырабатывать общее решение. (Не говоря о том, что до мирового коалиционного правительства и парламента нужно еще дожить). И хотя авторы проекта предлагают решение всех видимых проблем, стоящих сегодня перед человечеством: организация экономики, социальной жизни, культуры, экологии и т.д., и даже если предположить, что это единственно правильное решение, то все равно жизнь продолжится и появятся новые проблемы, которые нужно будет решать, и, значит, потребуется общий язык для их решения.

 

     Но существует ли в принципе такой общий язык, такой единый и надежный метод обоснования истины и если да, то, что он из себя представляет? В западной философии сегодня доминируют учения, главное из которых - пост позитивизм, представители которых утверждают, что такого общего языка не существует в принципе. Наиболее категорично эту точку зрения выразил Кун, который писал, что понятия науки не могут быть однозначно определены и, как следствие, между учеными, представителями разных парадигм (фундаментальных теорий) не может быть общего языка. Другие пост позитивисты утверждали, что понятия науки не привязаны к опыту (Куайн), что научная теория принципиально погрешима (Поппер), что наука время от времени меняет «обосновательный слой» (Лакатос) и т.п. В общем, в той или иной формулировке и с теми или иными изменениями все они разделяют точку зрения Куна относительно общего языка у ученых.  Но если не может быть общего языка между учеными гуманитариями и общественниками, которые формулируют и обосновывают идеологии и ценности, то тем более его не может быть между политиками, пытающимися разрешать международные конфликты на основе справедливости, и между простыми людьми, исповедующими ту или иную идеологию, религию и систему ценностей.

 

     Упомянутые философские школы, доминирующие и сегодня на Западе, основные положения которых не опровергнуты посей день, оказали сильнейшее влияние на трансформацию системы ценностей и морали не только на самом Западе, но и во всем мире. Под их влиянием эпоха Просвещения сменилась на Западе эпохой модернизма, а затем постмодернизма, суть которых сводится к релятивизации истины и морали под лозунгом: «Все относительно». Действительно, если мы в принципе не можем иметь общих понятий и не можем договориться о том, что есть истина, то истина становится относительной и в частности относительной становится и моральная истина. А отсюда следует, что единственные достоверные ценности – это свобода и наслаждения, которые можно добывать любым путем. Это новое мировоззрение, распространившееся далеко за пределы западного мира, оказывает на способность стран, народов и представителей разных идеологий договариваться между собой по поводу конфликтов между ними и решения общечеловеческих проблем сильное влияние. Мало того, что нет общего языка для взаимопонимания, так благодаря этому мировоззрению не стало и желания находить общий язык, и веры, что существует общая для всех истина и справедливость, о которых есть смысл договариваться. И все эти разговоры про мир, справедливость, интересы человечества стали лишь пропагандистским прикрытием для достижения каждой из сторон своих узко групповых целей. И только теоретический разгром позиций пост позитивистов и других релятивизаторов научного познания может вернуть человечеству веру в то, что истина едина и мы можем постигать ее.

 

     Как же выглядят на сегодня позиции противников пост позитивизма и их попытки опровергнуть  положения пост позитивизма? Так называемые осевые религии: Иудаизм, Христианство, Ислам и Буддизм отстаивают противоположную пост позитивизму точку зрения, а именно утверждают, что «Бог один и истина едина» и каждая религия предлагает от имени своего Бога свою систему морали и ценностей, как единственно правильную. Беда только в том, что эти системы не только у самих осевых религий, но и у их многочисленных конфессий не совпадают и никакого общего языка для выяснения, кто из них прав у них нет. Мало того, эти противоречия не раз приводили в прошлом, и продолжают приводить посей день к кровавым войнам между представителями разных религий и даже конфессий одной и той же религии. Наиболее яркий пример – это длящаяся уже много столетий и не утихающая война между суннитами и шиитами в Исламе. Поэтому представители религии не могут опровергнуть утверждений пост позитивистов, которые основывают их на данных современной науки и опираются на ее авторитет.

 

     Позицию, противоположную пост позитивистам и прочим релятивизаторам познания и морали занимают не только представители осевых религий, но и многие философы из других школ, и многие ученые. Однако, никто из них не смог до сих пор опровергнуть пост позитивистов, ссылающихся на неопровержимый факт, что наука периодически меняет свои понятия и вводы. (Время абсолютное у Ньютона становится относительным у Эйнштейна, скорости, у Ньютона складывающиеся по формуле Галилея, у Эйнштейна складываются по формуле Лоренца и  т.п.). Из чего пост позитивисты заключают, что понятия науки не привязаны к опыту, наука не имеет единого метода обоснования своих выводов, а сами ее выводы ненадежны и не гарантируют нам истину. Понятно, что, если в науке нет единого метода обоснования выводов, то нет и не может быть общего языка между учеными. (Общий язык – это и есть общий для всех, т.е. единый метод обоснования истины). И как я сказал, если его нет между учеными, то его тем более не может быть между политиками и простыми людьми.

 

      В моей философии  я опроверг выводы пост позитивистов и показал, что хотя наука и меняет свои понятия и выводы при переходе от одной фундаментальной теории к другой, но метод обоснования остается неизменным единым методом обоснования научных теорий. ("Неорационализм - духовный рационализм". Direct Media, М. - Берлин, 2015; "Единый метод обоснования научных теорий". Direct Media, М. - Берлин, 2017, изд. 2-е). Метод этот был выработан в процессе развития естественных наук, прежде всего физики, но до сих пор не был представлен эксплицитно и существовал лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления. Поэтому ученые естественники худо ль бедно имеют между собой общий язык и способны всем сообществом, пусть не сразу, принимать или отвергать конкретные теории, как доказанные, а другие отвергать. А представители гуманитарных и общественных наук, в которых этот метод вообще неведом, не имеют общего языка и разбиты на множество школ, не способных договориться и принять всем сообществом ту или иную теорию, как доказанную. Я представил этот метод эксплицитно и показал возможность применения его с соответствующей адаптацией в сфере гуманитарных и общественных наук.

 

    Я показал, что, хотя понятия и выводы меняются при переходе от одной фундаментальной теории  к другой, но, если обе теории обоснованы по единому методу обоснования, то понятия и старой и новой теории привязаны к опыту и только к опыту (хотя у новой теории эта привязка имеет место в более широкой области действительности, чем у старой). А также, что, хотя выводы старой и новой теории отличаются друг от друга качественно (онтологически), но и те и другие являются истинными (новые - в расширенной области действительности) в том смысле, что «предсказывают результаты будущих опытов на основании прошлых опытов» с заданной точностью и вероятностью. ( Будем ли мы рассчитывать движение тела в области скоростей, далеких от скорости света, по формулам Ньютона или Эйнштейна, мы можем гарантировать отклонение результата от предсказанного на величину не более заданной с заданной вероятностью). Все это только для теорий обоснованных по единому методу обоснования и, естественно, в условиях, для которых теория создана. Для теорий, не обоснованных по этому методу, мы ничего гарантировать не можем. Частью единого метода обоснования является теория понятий, в которой я показываю, что наука может однозначно определять свои понятия и однозначно привязывать их к опыту и как именно это делается.

 

      Таким образом, единый метод обоснования дает общий язык ученым, включая гуманитариев и общественников, а при внедрении его в систему образования, и всем людям. Я показал это, построив в соответствии с требованиями единого метода обоснований теорию оптимальной морали (Неорационализм - духовный рационализм, часть 4, Direct Media, М. - Берлин, 2015), теории детерминизма и свободы (Там же, части 2 и 3 соответственно) и рациональную теорию духа (Там же, часть 5). В последней теории я оказал, что дух и духовность не обязательно есть хорошо и что даже хороший дух имеет тенденцию со временем портиться и как отличать хороший дух от плохого, и что делать, дабы он не портился. Я предложил также на базе единого метода обоснования начала новой макроэкономической теории (Начала новой макроэкономической теории, Direct Media, М. - Берлин, 2014) и новую трактовку Учения Библии на базе моей герменевтики, также опирающейся на единый метод обоснования («Эволюция духа. От Моисея до постмодернизма», Direct Media, М. - Берлин, 2015). Я показал также в книгах «Единый метод обоснования научных теорий» и «Наука и лженаука» "(Direct Media, М. - Берлин, 2014) на многих примерах к каким последствиям приводит неприменение единого метода обоснования, особенно в сфере гуманитарных и общественных наук. А в книге «Философия и глобальный кризис» (Direct Media, М. - Берлин, 2016) показал, как состояние современной науки и в частности философии, связанное с отсутствием в ней признанного единого метода обоснования теорий, отражается на состоянии общества и процессах, происходящих сегодня в мире.

      Я считаю, что для успешного продвижения и  реализации проекта геоверсальной цивилизации очень важно включить в проект единый метод обоснования научных теорий и продвигать его наряду с теориями Чжань Шаохуа, лежащими в основе геоверсального проекта.