Уважаемый господин Антониу Гутерреш!

 

Я – философ и считаю, что моя философия нужна человечеству для преодоления глубокого кризиса, в котором оно сегодня пребывает и который может привести его к гибели. Проблемы, с которыми сталкивается сегодня человечество, требуют, прежде всего, философского разрешения. В частности, многочисленные конфликты, раздирающие сегодня планету, требуют определения справедливости в каждом конкретном случае. Но современная философия, разбитая на множество школ, между которыми нет общего языка и которые неспособны ни о чем договориться между собой, не может выполнить эту задачу.

События в Украине, Сирии и вокруг Северной Кореи показывают как само кризисное состояние современного человечества, так и неспособность современной философии определить пути выхода его из глобального кризиса. Не успели высохнуть чернила на женевском соглашении по Украине, как все стороны конфликта, подписавшие эти соглашения, принялись нарушать их. При этом все кричат, что они заботятся о благе человечества и справедливости, но это благо и справедливость понимаются каждой из сторон по-своему. И что еще важнее, утрачена вообще вера в существовании общей для всех справедливости и, как следствие, лицемерно крича о справедливости, каждая из сторон преследует свои геополитические интересы. И это касается и всех прочих конфликтов, раздирающих сегодня планету.

Можно сказать, что так было всегда. Но, во-первых, не всегда существовало атомное и другие виды оружия массового уничтожения и, следовательно, то, что так было всегда, не может служить утешением сегодня. А во-вторых, так было не всегда и не везде. В древности и вплоть до Нового Времени не было и разговоров про всеобщую справедливость, справедливость в отношениях между странами и народами, и в этих отношениях действовал закон силы, как в дикой природе. Начиная с так называемого Нового Времени, в западной цивилизации возникла вера в общую для всех истину и справедливость и были выработаны принципы справедливых международных отношений, которых придерживались демократические страны Запада в отношениях между собой и с другими странами, что способствовало изменению ситуации в мире в целом к лучшему. Эта вера в общую справедливость и принципы международных отношений, ее закрепляющие, базировалась на рационалистическом мировоззрении, выработанном западной философией Нового Времени. И именно это мировоззрение обеспечило бурный расцвет Запада, его науки, промышленности, экономики в целом и то его доминирующее положение в мире, которое он занимает до сих пор, хотя и теряет его постепенно. Теряет в связи с кризисом самого рационалистического мировоззрения и вытекающей из этого кризиса утратой веры в общую для всех истину и справедливость, искажение исходной здоровой системы ценностей, базировавшейся на рационалистическом мировоззрении.

Причиной кризиса рационалистического мировоззрения были некоторые ошибочные положения классического рационализма, родоначальниками которого были Декарт, Бекон, Паскаль и другие. Эти ошибки стали очевидны с появлением теории относительности, когда выяснилось, что, вопреки представлениям классического рационализма, наука меняет свои понятия и выводы при переходе к новым парадигмам (фундаментальным теориям). Это привело к появлению и доминированию на сегодня в западной философии течений, релятивизирующих научное познание, т.е. по сути отрицающих способность науки давать нам надежную, объективную, общую для всех истину. Как результат, лишились объективного основания и общая для всех справедливость и вообще мораль.

Это отразилось на всех сторонах жизни современного Запада и всего мира и на всех процессах, протекающих в нем. Внутри стран Запада это привело к изменению системы ценностей, наиболее ярко отразившейся в так называемой сексуальной революции, породившей мощный всплеск проституции, порнографии, сексуальных извращений и развал института семьи, служившей базовой ячейкой общества в эпоху до сексуальной революции. Косвенным образом это повлияло и на распространение наркомании, коррупции и других асоциальных явлений. Кризис рационалистического мировоззрения является также главной причиной переживаемого сегодня Западом перманентного и все усугубляющегося экономического кризиса. Во-первых, важной компонентой экономического кризиса является изменение системы ценностей и морали, коррупция в частности. А во-вторых, кризис рационалистического мировоззрения привел к снижению эффективности даже в сфере естественных наук. А в сфере гуманитарной и общественных наук, в частности макроэкономики он привел, если не к полному застою, то к отставанию от потребностей жизни, в частности бурно изменяемой экономической действительности. Именно несоответствие применяемых макроэкономических моделей изменившейся экономической ситуации является главной причиной кризиса 2008-2009-го годов, из которого западная экономика до сих пор не вышла. А тем временем назревает новый еще более мощный кризис.

Утрата Западом веры во всеобщую справедливость, использование им противоречий, существующих в им же самим выработанных принципах международных отношений (таких как нерушимость территориальной целостности и право наций на самоопределение, невмешательство во внутренние дела других государств и права человека и т.д.) для лицемерного оправдания продвижения своих геополитических интересов, навязывание всему миру своей, отнюдь не оптимальной системы ценностей (вопреки принципу невмешательства во внутренние дела других стран), все это привело к росту в остальном мире фанатичной религиозности и национализма и откату назад к первобытному праву силы в международных отношениях.

 

Что представляет моя философия и что она дает?

 

Моя первая и базовая философская книга («Неорационализм, Киев, 1992 и в повторном издании: «Неорационализм – духовный рационализм», М. Direct Media, серия Университетская библиотека Online, 2014) включает новую теорию познания, теорию детерминизма, свободы, теорию оптимальной морали и рациональную теорию духа. Уже в этой книге я заложил основы нового рационализма, который назвал неорационализмом или духовным рационализмом, и который исправлял ошибки классического рационализма, сохраняя его главную суть. Это направление моей философии я продолжил, развив на базе моей теории познания единый метод обоснования научных теорий.

Единый метод обоснования это то, что отличает науку от не науки, лженауки, псевдонауки. Важность этого метода соизмерима с важностью самой науки для современного общества. Она еще более возрастает от того, что в современной философии господствуют направления (главные из которых – экзистенциализм и пост позитивизм, но есть еще много других), релятивизирующие научное познание, утверждающие ненадежность знания, добываемого наукой, отсутствие в науке единого метода обоснования и т. д. К чему это привело я вкратце описал выше. Здесь добавлю еще, что в науке, особенно гуманитарной, в которой не работает или почти не работает критерий практики, это привело к проникновению в нее огромного количества посредственности и просто бездари, которые, пользуясь отсутствием принятого объективного критерия научности, просто затопляют научные издания потопом наукообразной болтовни. В этом потопе тонут действительно ценные научные работы. Еще это приводит к субъективности оценок научным официозом важных работ на новых направлениях, как это было, например, в Союзе с генетикой и кибернетикой.

Что касается общества и человечества в целом, то отсутствие и непризнание единого метода обоснования привело, прежде всего, к такому явлению, как плюрализм, понимаемый не как право каждого отстаивать его понимание истины, а как наличие многих равноправных истин – правд, у каждого человека, народа, страны и т. д. Но поскольку истина для нас важна не только в абстрактных вопросах типа, сколько чертей может поместиться на конце иглы, но и в жизненно важных, а зачастую конфликтных, то на практике получается, что прав не тот, кто действительно прав, а тот, кто сильней или у кого мощней средства массовой пропаганды. Непризнание единого метода обоснования приводит также к отсутствию общего языка на переговорах по мирному разрешению всевозможных международных конфликтов (и к неспособности современных философов договориться вообще о чем-нибудь). Это в свою очередь приводит к тому, что либо договориться не удается, либо решение навязывается одной из сторон силой и недовольство, связанное с ощущением несправедливости решения, накапливаясь, приводит со временем к новому взрыву. Без признания единого метода обоснования затрудняется также разрешение таких проблем, как нахождение общего языка и примирение между представителями различных религий и конфессий и многих других. Наконец, непризнание единого метода обоснования и связанное с ним обесценивание значения фундаментальной науки, теории отражается на внутриполитической жизни западных стран. Оно приводит к подмене политики, основанной на идеологии, в свою очередь основанной на фундаментальной теории, политиканством, политтехнологиями, надуванием щек по рецептам психологов на экранах телевизоров для произведения впечатления на электорат и т. п.

Я в своих работах по единому методу («Единый метод обоснования научных теорий», Алетейя, СПб, 2012 и ряд статей в философских журналах и сборниках) опроверг аргументы пост позитивистов и других релятивизаторов науки и показал, что наука таки обладает единым методом обоснования ее теорий и что именно это отличает ее от не науки, лженауки и т. д. Этот метод был выработан самой рациональной наукой в процессе ее развития, но до сих пор существовал лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления и в эталонных теориях – образцах типа механики Ньютона. Я обобщил этот метод, доработал его и представил эксплицитно. На основе метода я уточнил понятие научной теории, дал способ определения границ ее применимости и уточнил разницу между теорией и гипотезой, которая на сегодня оказалась размытой даже в физике.

Кроме того, этот метод до сих пор существовал, даже на уровне стереотипа естественно научного мышления, только в сфере самих естественных наук. Гуманитарные науки его до сих пор не ведали вовсе. Естественные науки развивались поступательно, какие-то гипотезы принимая всем научным сообществом в качестве доказанных теорий, а какие-то, также всем сообществом, отбрасывая. Гуманитарные же науки, особенно философия, уподобились религии. Как религии разбиты на множество конфессий, между которыми нет никакого общего языка, так и гуманитарные науки разбиты на множество школ, между которыми не происходит никакого содержательного диалога. Поэтому в них, особенно в философии, не происходит никакого поступательного развития и они не способны решать проблемы, стоящие перед обществом, в то время как общество, человечество, как никогда сегодня нуждается в философском разрешении возникших перед ним глобальных проблем. Я показал возможность применения единого метода обоснования и в гуманитарной сфере, и даже в религии (в толковании Священных Писаний), а также в экономике и ряде других сфер.

В Книге «От Моисея до постмодернизма. Движение идеи» (Киев, Феникс, 1999 и повторное издание: «Эволюция духа. От Моисея до постмодернизма» М. Direct Media, серия Университетская библиотека Online, 2013) я развил мою теорию духа. Религия, как известно, мощный источник духа. Но с ней связана одна проблема. Тексты Священных Писаний, Библии в частности, допускают разное толкование и даже содержат много видимых противоречий. И это создает основу для искажения учения Библии (аналогично Корана), разными конфессиями, сектами и проповедниками, вплоть до противоположности. В прошлом это приводило к изуверствам инквизиции и Домостроя, к священным войнам и т. п. Сегодня серьезную угрозу представляет религиозный фанатизм, исламский, прежде всего, но не только исламский. В связи с этим остро стоит вопрос, чему же на самом деле учит Библия или Коран, содержат ли каждая из этих книг стройное непротиворечивое учение о том, как нужно жить, и можно ли это учение вычленить и обосновать, отправляясь от текста Библии (Корана), так, чтобы оно было принято всеми верующими данной религии, как принимается доказанная научная теория в сфере естественных наук. Я показал, что это можно сделать и сделал, используя как инструмент единый метод обоснования.

Я показал, что в учении Бога Отца и Иисуса Христа нет внутренних противоречий и его можно рассматривать как систему аксиом Библии. А вот высказывания еврейских летописцев, царей и пророков в Ветхом Завете и аналогично, апостолов в Новом (кроме тех, где они передают прямую речь Бога Отца или Иисуса Христа), а тем более всевозможных отцов церкви, пап и постановления соборов ни в коем случае нельзя рассматривать как «свято», как неоспоримую истину. Их можно и нужно проверять на соответствие упомянутым аксиомам. Таким и только таким образом можно вычленить из Писания единое и непротиворечивое учение, которое могут принять все верующие в силу его обоснованности. Речь идет, естественно, об учении, как жить, о моральном учении, а не о сугубо теологических вопросах, типа: Бог один или в трех лицах.

В моих работах по макроэкономике («Начала новой макроэкоомиеской теории», М. Direct Media, серия Университетская библиотека Online, 2013) я показал, что основная проблема современной макроэкономики заключается в том, что она не знает границ применимости своих теорий. Эта проблема существует и во всех других дисциплинах и, как я сказал, ее решение дает только единый метод обоснования, но в экономике она стоит намного острее. Это связано с тем, что экономическая действительность, в которой мы живем и которая нами же творима и изменяема, изменяется (в смысле, ее законы изменяются) несравненно быстрее, чем, скажем, физическая. Последнюю можно принять за практически неизменяемую: газы как расширялись, так и расширяются по законам Бойля - Мариота и Гей-Люсака и даже указания партии не смогли этого изменить. А вот в экономике все время появляются все новые формы отношений, новые институты, новые юридические законы, регулирующие экономическую деятельность, новые финансовые инструменты и это меняет экономическую действительность, меняет законы, которые действуют в ней, меняет характер поведения ее игроков. В результате макроэкономические теории, которые успешно работали в свое время (Смита и Рикардо, Кейнса, Фридмана) и которые поэтому остаются верными для своих условий, в новых условиях становятся непригодными, выходят за пределы своей применимости. И именно применение их за пределами применимости было главной причиной всех предыдущих экономических кризисов. Решение этой проблемы, как я сказал, дает только единый метод обоснования.

Я показал также, чем отличается современная олигархия от олигархии прошлого и какова была ее роль в последнем мировом финансово-экономическом кризисе. («Современная олигархия» и другие). Я показал нарастающую роль морали в экономике. («Экономика и мораль») Если на этапе раннего капитализма экономика практически не зависела от морали ее участников – игроков и Адам Смит был прав (для своего времени), утверждая, что рынок сам все отрегулирует, то сегодня это далеко не так и, например, жадность банкиров сыграла значительную роль в последнем кризисе. Наконец, на базе других моих работ («Эволюция кризисов» и пр.) я сформулировал формулу – необходимое условие бескризисного развития экономики.

В моих работах по глобальному кризису человечества я показал, что одна из главных причин этого кризиса заключается в отсутствии сегодня единой для всех народов, обоснованной и потому принимаемой всеми, оптимальной системы ценностей. («Проблема ценностей, как проблема выживания человечества», «Бифуркационная точка человечества», «Бифуркационная точка. Продолжение» и др.). Я показал, что такая система может быть создана, и заложил начала ее. Кроме того, я показал, что научно технический прогресс порождает условия, искривляющие систему ценностей, реально принятую в обществе. («Глобальный кризис человечества и научно технический прогресс»). Это имеет далеко идущие последствия, в частности приводит к деградации современной демократии. («Современная демократия»). Выход из ситуации заключается в планировании развития научно технического прогресса, с ограничением развития в одних направлениях и усилением в других. (Я указал, в каких, именно). И в перенесении центра тяжести с научно технического развития на духовное. В первую очередь на выработку и принятие оптимальной системы ценностей.

Моя философия уже замечена в мире, в 2010-м году я был персонально приглашен на Всемирный Философский Форум под эгидой ЮНЕСКО, был членом программного комитета Форума и сделал на нем 5 докладов (больше любого другого участника). Но, несмотря на это, сопротивление признанию моей философии со стороны как философского, так и политического истеблишмента, как России с Украиной, так и Запада, настолько велико, что даже указанное содействие ЮНЕСКО не может его преодолеть. И причина этого в том, что возрождение рационалистического мировоззрения с его признанием единой истины и с вытекающими отсюда обязательствами для каждого, не нужно и обременительно как для философских, так и политических властей, ибо помешает им ловить рыбку в мутной воде. Остается надеяться только на то, что нарастающая угроза самому существованию человечества, которая, без возрождения рационалистического мировоззрения с неизбежностью реализуется, преодолеет необузданный эгоизм властей всех мастей. Но произойдет ли это своевременно, это вопрос. Поэтому я обращаюсь к Вам с просьбой оказать дополнительное содействие продвижению моей философии. Я не знаю, что именно Вы можете сделать, но думаю, что ООН может содействовать изданию моих книг на английском языке и обеспечению возможности моего участия во Всемирном Философском Конгрессе. В частности, через поддержку руководимого мной Международного Института Философии и Проблем Общества (NGO).

 

Искренне Ваш

Воин Александр Миронович

ул. Марины Цветаевой, 5/143

Киев, 02232

Украина

Т. 068-120-74-35 (Моб); 038-(44)-535-25-99

e-mail: alexvoin@yahoo.com